Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Лысовой Т.В., при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкиной О.Н. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года, которым с Ветошкиной О.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на 10.04.2019 в сумме 277645,80 руб., в том числе: 250031,67 руб. - основной долг; 24271,47 руб. - задолженность по процентам; 3342,66 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлине - 5976,45 руб., а всего 283622,25 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Ветошкиной О.Н. (далее - ответчик), указав, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Ветошкиной О.Н. был предоставлен кредит в сумме 311000 руб. на срок по <дата> под 15,90% годовых. Ответчик не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок. Банком было направлено ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое не исполнено. Истец просил взыскать с Ветошкиной О.Н. в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере 277645,80 руб. в том числе: 250031,67 руб. - основной долг; 24271,47 руб. - задолженность по процентам; 3342,66 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда Ветошкина О.Н. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, указала на наличие противоречий в Общих условий договора и Индивидуальных условиях в части очередности списания поступающих денежных средств, считает, что нужно руководствоваться последними. Банк в иске указал, что кредит выдан под 15,90% годовых, тогда как в кредитном договоре, выданном ей на руки указана полная стоимость кредита по ставке 10,72% годовых, следовательно, при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение о предложенной ей кредитной ставке. Выводы суда о допущенной Банком технической описке считает несостоятельными, поскольку одна и та же процентная ставка была указана в Индивидуальных условиях кредита, Графике платежей, выданными ей на руки. Одностороннее изменение Банком условий договора в части размера процентной ставки не допускается. Не согласна с выводом суда, что изменение материального положения относится к рискам, которые заемщик мог и должен предвидеть, поскольку бракоразводный процесс и распад семьи предвидеть невозможно. В настоящее время между ней и Банком заключен кредитный договор с процентной ставкой 10,721%, удовлетворение требований Банка о взыскании долга по кредиту по ставке 15,90% считает неправомерным. По сути, Банк в настоящем иске ставит вопрос о расторжении договора, что не предусмотрено Индивидуальными условиями. Своего согласия на расторжение договора в порядке ст.450 ГК РФ она не давала. Судом не применены положения ст.333 ГК РФ.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец и ответчик об уважительности причин неявки не уведомили, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО Сбербанк и Ветошкиной О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 311000 руб. на срок по <дата> под 15,90% годовых (п.4 Индивидуальных условий).
В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.11 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц (в случае предоставления Кредита в рублях: для Кредитов в иностранной валюте - только от поручителей (при оформлении обеспечения в виде поручительства) физических (ого) лиц(а), направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату Просроченных процентов за пользование Кредитом; на погашение Просроченной задолженности по Кредиту; на уплату Неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплат) Процентов за пользование Кредитом, предусмотренной п.3.3. Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на Просроченную задолженность по Кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на Срочную задолженность по Кредиту; на погашение Срочной задолженности по Кредиту; на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию Задолженности по Договору.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора закреплено право Банка на истребование досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита в размере 311 000 руб.
Ветошкина О.Н. нарушала условия по внесению платежей, определенные в графике, не производила обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивала банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.
<дата> банком было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое не исполнено.
Согласно расчету истца размер задолженности Ветошкиной О.Н. по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> составляет 277 645,80 руб., в том числе: 24 271,47 руб. - задолженность по процентам; 250 031,67 руб. - задолженность по основному долгу; 3 342,66 руб. - задолженность по неустойке.
Установив, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с Ветошкиной О.Н. суммы основного долга по кредитному договору, процентов и неустойки.
Исходя из положений ст.333 ГК РФ, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ее явной несоразмерности и необоснованной выгоды для истца последствиям нарушения обязательств.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Как верно указано судом, очередность поступающих денежных средств в счет погашения задолженности определена п.3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", которые являются неотъемлемой частью Индивидуальных условий потребительского кредита. Заключая договор N от <дата>, Ветошкина О.Н. была согласна с его условиями, о чем имеется ее личная подпись, обязалась возвратить кредитные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В настоящее время условия договора не изменены, не признаны недействующими, в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. В связи с изложенным доводы ответчика о несогласии с расчетом задолженности были обоснованно отклонены.
Доводы жалобы о противоречии п.3.11 Общих условий кредитования Индивидуальным условиям потребительского кредита, не соответствуют действительности, поскольку последние не содержат условий об очередности списания поступающих денежных средств, и отсылают к Общим условиям кредитования (п.8).
Позиция Ветошкиной О.Н. о том, что кредит был выдан ей под 10,721%, а не под 15,90% годовых, также обоснованно отклонена судом. Действительно, в материалах дела имеется два экземпляра Индивидуальных условий потребительского кредита, в одном полная стоимость кредита указана 15,90% годовых (направлены в суд истцом), во втором 10,721% годовых (направлены в суд ответчиком). Вместе с тем, из представленных в материалы документов, следует, что полная стоимость по кредиту составила 15,90% годовых, что подтверждается п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита, где указана ставка 15,90% годовых, графиком Платежей, где расчеты ежемесячных платежей рассчитаны исходя из ставки 15,90% годовых, а именно, в указанном размере платежи и уплачивались ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильными выводы суда, что в Индивидуальных условиях, направленных в суд стороной ответчика, ошибочно указана полная стоимость кредита в размере 10,721% годовых.
Ссылка апеллянта в жалобе, что она не давала своего согласия на расторжение договора в соответствии со ст.450 ГК РФ несостоятельна, поскольку истцом подан иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, требований о расторжении договора истец не заявлял.
Верным является и указание суда на то, что ухудшение материального положения не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. Предоставление Банком в настоящее время кредита ответчику по ставке 10,721% годовых, даже приналичии допустимых доказательств данного факта, также не освобождает ответчика от обязательств по оплате предыдущих кредитов и снижения по ним процентной ставки.
По существу доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
