Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 августа 2019 года №33-3273/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-3273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.E.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе Кошелевой И. И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 июня 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Болурова М. А. о взыскании судебных издержек. С Кошелевой И. И. в пользу Болурова М. А. взысканы судебные издержки в сумме 9000 рублей.
В остальной части заявление Болурова М. А. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 14 мая 2019 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Кошелевой И. И. к Болурову М. А. о возложении обязанности удалить железнодорожный контейнер в соответствии с требованиями пожарной безопасности.
Болуров М.А. обратился в суд с заявлением, поддержанным в судебном заседании, о взыскании с истца Кошелевой И.И. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Микаилов Ф.Д., в связи с оплатой услуг которого он понес расходы в сумме 15 000 руб.
Ответчик Кошелева И.И. против удовлетворения заявления возражала. Указала, что заявленный размер расходов завышен. Просила при распределении расходов учесть ее возраст, размер пенсии, обязательные платежи за жилищно-коммунальные услуги.
Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - ОНД и ПФ по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР МЧС России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кошелева И.И. просит определение отменить и принять новое определение об отказе Болурову М.А. в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает на несогласие с решением суда от
18 февраля 2019 года. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным, не соответствующим объему защищаемого права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что интересы ответчика Болурова М.А. в ходе судебного разбирательства на основании ордера представлял адвокат Микаилов М.А., который принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (18 января 2019 года и 29 января 2019 года).
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Болуровым М.А., составили 15000 руб., которые объективно подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру **** от **** на сумму 15000 руб. (л.д.****
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также сложность, длительность рассмотрения дела и объем проделанной представителем работы, суд обоснованно, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, удовлетворил частично требования Болурова М.А., взыскав в его пользу с Кошелевой И.И., проигравшей спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, определенный судом, разумным с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.
Несогласие Кошелевой И.И. с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Ссылка Кошелевой И.И. на несогласие с решением суда от 18 февраля 2019 года не может быть принята во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Судебное постановление, состоявшееся по делу, вступило в законную силу.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелевой И. И. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка