Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-3273/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-3273/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Харебиной Г.А., Фурмановой Л.Г.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельника Феликса Викторовича к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Спартак" г. Белгорода о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения Сидельника Ф.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидельник Ф.В. инициировал обращение в суд предъявлением иска к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Спартак" г. Белгорода, в обоснование которого сослался на то, что 30 октября 2018 г. приказом N 61-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение пункта 1.8 Инструкции по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию N 35, пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР "Спартак", пункта 2.2 дополнительного соглашения от 2 марта 2018 г. к трудовому договору N 26 от 15 августа 2013 г.
С выводами в приказе не согласен, считает его незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, об инструктаже (дате, времени и месте его проведения) его не уведомляли ни в устной, ни в письменной форме. Просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом N 61-к от 30 октября 2018 г., и в связи с неправомерными действиями работодателя компенсировать причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Сидельник Ф.В. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода просил в иске отказать, считая, что со стороны работодателя каких-либо нарушений прав истца не допущено.
Решением суда исковые требования Сидельника Ф.В. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Спартак" г. Белгорода от 30 октября 2018 г. N 61-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С работодателя в пользу Сидельника Ф.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции представитель МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода не явился, о времени и месте слушания дела в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ извещен посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте областного суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.
На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии с действующим законодательством на ответчика возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.
Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, указанного выше, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения работника к ответственности послужил факт отсутствия тренера спортивной школы Сидельника Ф.В. 4 октября 2018 г. в 12 час. 30 мин. на инструктаже по оказанию первой медицинской помощи на воде и суше, который проводили представители Управления по делам ГО и ЧС, что является нарушением требований пункта 1.8 Инструкции по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию N 35, пункта 3.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода, пункта 2.2 дополнительного соглашения от 2 марта 2018 г. к трудовому договору N 26 от 15 августа 2013 г.
Пунктами 2.1- 2.3 должностной инструкции, на тренера возлагаются такие должностные обязанности, как: добросовестное и качественное исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором; соблюдение Устава школы, правил внутреннего трудового распорядка, исполнение требований иных действующих в школе локально-нормативных актов, непосредственно связанных с трудовой деятельностью тренера; выполнение распоряжений заместителя директора по спортивной работе, изданных в соответствии с его компетенцией.
В соответствии с инструкцией по охране труда и технике безопасности при проведении занятий по плаванию N 35, утверждённой директором МАУ ДОСДЮСШОР "Спартак" г. Белгорода, тренеры - преподаватели, инструкторы по физической культуре и спорту в начале тренировочного сезона должны пройти обучение по правилам спасения утопающих и оказанию им первой медицинской помощи (п. 1.8). С инструкцией Сидельник Ф.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Согласно пункта 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников учреждения, работник обязан добросовестно и качественно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на его трудовым договорам; соблюдать Устав учреждения, настоящие Правила и трудовую дисциплину, исполнять требования иных действующих в учреждении локальных нормативных актов, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью; выполнять решения органов управления учреждения (приказы и распоряжения), доводимые до них под роспись, а также указания работодателя и своих непосредственных руководителей, отданные в пределах их компетенции; уважать честь и достоинство других работников учреждения и обучающихся, проявлять взаимную вежливость, уважение и терпимость; выполнять установленные нормы труда, рационально использовать свое рабочее время; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
На основании п. 2.2 Дополнительного соглашение от 2 марта 2018 г. к Трудовому договору N 26 от 15 августа 2013 г., работник учреждения обязан в том числе соблюдать нормы, обеспечивающие безопасность тренированных занятий, правила спортивных соревнований; соблюдать Устав учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, исполнять требования иных действующих в учреждении локальных нормативных актов, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью; выполнять решения органов управления Учреждения (приказы и распоряжения), доводимые для них под роспись, а также указание Работодателя и своих непосредственных руководителей, отданные в пределах их компетенции; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Подробно проанализировав в решении суда нормы материального права, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый приказ не содержит сведений, какую конкретную трудовую обязанность, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору N 26 от 15 августа 2013 г., Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода, не исполнил истец. Работодатель не конкретизировал, какие именно нарушения им были допущены.
Как следует из объяснительной по данному факту Сидельника Ф.В. от 11 октября 2018 г., заместитель директора Ч.Н.А. ни в устной, ни, тем более, в письменной форме, лично его о проведении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи не предупреждала.
Признавая приказ незаконным, суд исходил из отсутствия реальной возможности у истца исполнить данные обязанности надлежащим образом, так как приказ от 1 октября 2018 г. N 156 "О проведении инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше" заместителем директора Ч.Н.А., инструктором по физической культуре Ф.Т.В. до Сидельника Ф.В. доведен не был, что подтверждается явочным листом, а также журналом регистрации инструктажа на рабочем месте.
В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора учреждения Ч.Н.А., на нее возложена обязанность, в том числе, по обеспечению своевременного проведения инструктажа тренеров, обучающихся по правилам безопасности и охране труда. Однако доказательств доведения соответствующей информации до истца о проведении 4 октября 2018 г. в 12 час. 30 мин. инструктажа по оказанию первой помощи по спасению на воде и суше, в судебное заседание не представлено, из служебной записки Ч.Н.А. также не усматривается, когда конкретно в устной форме она уведомила истца о предстоящем инструктаже.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Судебная коллегия соглашается с выводом в решении, что работодателем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный факт явился результатом ненадлежащего исполнения именно Сидельником Ф.В. его должностных обязанностей.
Поскольку судом установлены основания признания незаконным решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, на основании статей 237 ТК РФ удовлетворены в части требования Сидельника Ф.В. о компенсации морального вреда, размер которого определен в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ.
В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы в жалобе по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 февраля 2019 г. по делу по иску Сидельника Феликса Викторовича к муниципальному автономному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва "Спартак" г. Белгорода о признании незаконным, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу МАУ СШОР "Спартак" г. Белгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
