Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 января 2020 года №33-3273/2019, 33-18/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Старовойтова Р.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лавринович О.С. на решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк" к Лавринович О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Лавринович О.С. в пользу ПАО "Сбербанк" сумму задолженности по кредитному договору N от 25 января 2011 года по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 92 200 рублей 71 копейка (девяносто две тысячи двести рублей 71 копейку), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 06 копеек (две тысячи девятьсот девяносто шесть рублей 06 копеек), всего взыскать 95 166 рублей 77 копеек (девяносто пять тысяч сто шестьдесят шесть рублей 77 копеек).
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Лавринович О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что 25 января 2011 года между истцом и Лавринович О.С. на основании ее заявления, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N, в рамках которого, на имя ответчика был открыт счет N в банке и выпущена кредитная карта N. В период действия указанного договора, ответчиком совершались расходные операции по счету в пределах установленного банком лимита. В соответствии с условиями договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В соответствии с тарифами банка, процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 19 % годовых. Поскольку ответчик принятые на себя договорные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, истец просил взыскать задолженность в общей сумме 92 200 рублей 71 копейку, в том числе, 71 818 рублей 24 копейки - основной долг, 11 514 рублей 61 копейку проценты, 8 867 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 06 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, были извещены.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласна ответчик Лавринович О.С.
В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда об осуществлении ответчиком действий по признанию долга, а именно, признание его в части. По мнению ответчика, внесение платежа в сумме 2 рубля 51 копейка не может являться действием, свидетельствующим о признании долга ответчиком, позволяющим применить нормы о перерыве срока исковой давности, поскольку никаких платежей Лавринович О.С. не вносила, срок действия карты истек в декабре 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Сбербанк России" Тищенко О.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещены заблаговременно и надлежащим образом о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции в режиме видеоконференц-связи с Тюменским областным судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и заемщиком Лавринович О.С. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, в офертно-акцептной форме по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с лимитом 75 000 рублей под 19% годовых на 3 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты.
Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты Лавринович О.С. подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, уведомлена, что указанные документы, а также Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и в подразделениях Сбербанка России.
Условиями договора установлен кредитный лимит в размере 75 000 рублей срок кредита 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, процентная ставка по кредиту в размере 19,0%; процентная ставка в период льготного периода 0%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10% от размера задолженности; дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета; кредит предоставлен в размере кредитного лимита на срок 3 года. Впоследствии кредитный лимит был увеличен истцом до 71 818 рублей 24 копеек.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты открытого акционерного общества "Сбербанк России" заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.
Тарифами открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитным картам предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.
Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, выдал заемщику Лавринович О.С. карту.
Как следует из материалов дела, у заемщика с 27 мая 2015 года возникла просрочка по уплате процентов и кредита по договору, в связи с чем, по состоянию на 1 июля 2016 года размер долга ответчика перед банком составил 92 203 рубля 22 копейки.
Банк обратился с требованием о погашении задолженности по договору 1 июля 2016 года, указанная претензия добровольно заемщиком не исполнена.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Лавринович О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты в размере: просроченного основного долга 71 818 рублей 24 копейки, просроченных процентов 11 514 рублей 61 копейку, неустойки на просроченный основной долг 8 867 рублей 86 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины 2 966 рублей 06 копеек.
Разрешая заявление ответчика Лавринович О.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходил из отсутствия оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
На основании п. 2 названной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж по договору от 25 января 2011 года осуществлен ответчиком в мае 2015 года.
Согласно отчету по кредитной карте (л.д.47-69), сумма обязательного платежа в размере 71 818 рублей 24 копейки - основной долг, 11 514 рублей 61 копейка - проценты, 8 867 рублей 86 копеек - неустойка, сформирована на 15 июня 2016 года. 1 июля 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в общей сумме 92 203 рубля 22 копейки.
Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 15 июня 2016 года. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 16 июня 2016 года. Судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 92 203 рубля 22 копейки мировым судьей выдан 18 ноября 2016 года, отменен по заявлению ответчика 1 декабря 2016 года, а исковое заявление подано в суд 13 июня 2019 года, то есть по истечении двух с половиной лет с момента отмены судебного приказа.
Поскольку с момента вынесения определения об отмене судебного приказа - 1 декабря 2016 года до даты подачи искового заявления в суд - 13 июня 2019 года прошло более шести месяцев, следовательно, течение срока исковой давности прервалось.
При изложенных обстоятельствах, три года, в течение которых, истец должен был предъявить иск к ответчику, истекли 15 июня 2019 года. Таким образом, истец обратился с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности для обращения в суд истек, так как последний платеж был внесен 27 мая 2015 года и с указанной даты истцу стало известно о нарушении его прав отклоняется судебной коллегией, поскольку как приведено выше, факт выноса задолженности на счета по учету просроченных сумм 15 июня 2016 года зафиксирован в отчете, указан банком в требовании на имя ответчика, из текста которого следует, что по кредитной карте по состоянию на 1 июля 2016 года образовалась задолженность в сумме 92 203 рубля 22 копейки. При этом, о наличии требования о досрочном возврате суммы кредита ответчику было известно, поскольку судебный приказ был отменен по заявлению Лавринович О.С.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ответчика, принимая во внимание досрочное истребование банком кредитной задолженности, именно со дня образования задолженности и выноса задолженности на счета просроченной ссуды следует исчислять срок исковой давности, так как именно в этот день истец узнал о том, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполнил и его права нарушены и с этой даты у истца возникло право на досрочное истребование кредитной задолженности. Исходя из срока исковой давности 3 года, он истек по предъявленным требованиям 15 июня 2019 года.
Между тем, вывод суда о перерыве срока исковой давности безакцептным списанием денежных средств является несостоятельным, поскольку в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по договору.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а лишь повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка