Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3273/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3273/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Кребеля М.В., Черемисина Е.В.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Бобрешевой Дарьи Алексеевны - Ледовских А.В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2018 года об отмене мер по обеспечению иска Невструевой Людмилы Николаевны к Глазыриной Антонине Николаевне о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Невструева Л.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Томска с иском к Глазыриной А.Н., в котором просила признать недействительными договор дарения квартиры по адресу: /__/ от 06.08.2015, заключенный между Д. и Глазыриной А.Н.; договор купли-продажи данной квартиры от 16.03.2016, заключенный между Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.; включить указанное имущество в наследственную массу после смерти Д.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2017 удовлетворено заявление Невструевой Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска, Управлению Росреестра по Томской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении спорной квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.05.2018, исковые требования Невструевой Л.Н. удовлетворены, признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: /__/, заключенный 06.08.2015 Д. и ГлазыринойА.Н.; признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16.03.2016 Глазыриной А.Н. и Бобрешовой Д.А.; спорная квартира включена в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Д., умершего 31.12.2016.
02.08.2018 Невструева Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2017.
В судебном заседании заявитель Невструева Л.Н. и её представитель ДроздоваЮ.А. поддержали заявление об отмене мер по обеспечению иска, пояснили, что решение суда об удовлетворении иска вступило в законную силу, а наличие действующих обеспечительных мер является препятствием для его исполнения и совершения регистрационных действий.
Заинтересованное лицо Глазырина А.Н. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что на решение суда подана кассационная жалоба, поэтому оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Бобрешовой Д.А., Управления Росреестра по Томской области, ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области, прокурора.
Обжалуемым определением на основании статей 139, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Невструевой Л.Н. удовлетворено, меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 04.07.2017, в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: /__/ отменены.
В частной жалобе представитель Бобрешовой Д.А. - Ледовских А.В. просит определение Кировского районного суда г. Томска от 15.08.2018 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Невструевой Л.Н. об отмене мер по обеспечению иска.
В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении определения суд вышел за пределы вступившего в законную силу решения, в котором отсутствует вывод о необходимости регистрации прекращении права собственности Бобрешовой Д.А. на спорную квартиру. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении в Томском областном суде находится кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты, поэтому меры по обеспечению иска должны быть сохранены. Исполнение решения нарушит права Бобрешовой Д.А., не имеющей другого жилого помещения, поэтому указание суда на возможный порядок поворота исполнения решения суда является неправомерным.
В возражениях на частную жалобу Невструева Л.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Из приведенных норм процессуального права следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в защите прав истца на случай недобросовестных действий ответчика или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Рассмотрев заявление Невструевой Л.Н., суд, сославшись на положения статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.
Меры по обеспечению иска носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, а сохранение мер препятствует исполнению вступившего в законную силу решения в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей, совершенных на основании договоров дарения квартиры от 06.08.2015 и купли-продажи от 16.03.2016, признанных недействительными.
Определение суда соответствует требованиям норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
Бобрешовой Д.А. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы позволить прийти к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что определение об отмене мер по обеспечению иска выходит за пределы вступившего в законную силу решения, в котором отсутствует вывод о необходимости регистрации прекращении права собственности Бобрешовой Д.А., являются несостоятельными.
Обжалуемым определением были отменены именно те меры, которые были приняты определением судьи от 04.07.2017.
Государственная регистрация прекращения права собственности Бобрешовой Д.А. на спорную квартиру является последствием признания недействительным договора купли-продажи, на основании которого зарегистрировано право собственности последней, и не влияет на правильность вывода суда об отмене мер по обеспечению иска.
Подача кассационной жалобы на принятые по делу судебные акты не является безусловным основанием для сохранения обеспечительных мер, учитывая отсутствие для этого каких-либо иных причин и наличие связанных с принятыми мерами препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом первой инстанции определения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены по изложенным в ней доводам обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бобрешевой Дарьи Алексеевны - Ледовских А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка