Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Хлебникова А.Е.,
Судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,
при секретаре: Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ярославцевой Е.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Ярославцевой Е.А.- Буденкова Р.И. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности, указав в обоснование исковых требований, что (дата) между истцом и Ярославцевой Е.А. заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик обязательства по погашению кредита в установленный договором срок не выполняет, в связи с чем по состоянию на 10.05.2018 образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 90 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27.06.2018 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ярославцева Е.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм материального права, неправильному определению юридически значимых обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений истца относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Вместе с тем, частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем наименование изменено на ПАО "Сбербанк России") и Ярославцевой Е.А. заключен кредитный договор N N на предоставление "Потребительского кредита" в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 24 месяца от даты выдачи кредита, с условием оплаты 16,5% годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей
(дата) между Банком и заемщиком заключено дополнительное соглашение по кредитному договору, в соответствии с которым банком на период с (дата) по (дата) (12 мес.) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении срочного основного долга и в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы начисляемых процентов. Срок кредитования увеличен на 24 месяца (общий срок кредитования 48 месяцев). Погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей от (дата) (приложение 2 к кредитному договору), который является неотъемлемой частью кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., из которой: основной долг - <данные изъяты> руб. 58 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 41 коп.
Данная задолженность по кредитному договору подтверждена материалами дела, а именно: расчетом задолженности, который соответствует условиям кредитного договора, выпиской по счету.
Суд проверил представленный расчет и обоснованно положил его в основу решения, поскольку расчет является арифметически верным и стороной ответчика не оспорен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.
К тому же, 16.11.2017 Банком в адрес должника направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, однако ответчиком требование не исполнено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений норм действующего законодательства, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскал с Ярославцевой Е.А. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. 78 коп., из которой: основной долг - <данные изъяты> руб. 58 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 78 коп., неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты - <данные изъяты> руб. 41 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и не противоречат нормам действующего законодательства.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с определенным судом размером неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Условиями кредитного договора от (дата) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету, представленному ПАО "Сбербанк России", размер неустойки за просрочку платежей по кредитному договору по состоянию на 10.05.2018 составил <данные изъяты> руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки, судом первой инстанции с учетом положений ст.333 ГК РФ не были учтены все существенные обстоятельства дела, а также компенсационная природа неустойки, которая, исходя из расчета истца, незначительно меньше суммы основного долга, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> руб.
Поскольку судебной коллегией изменен размер неустойки, то подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть до суммы <данные изъяты>. 85 коп.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 июня 2018 года изменить в части взыскания неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, снизив ее размер до <данные изъяты> руб., считать взысканной с Ярославцевой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N N 4(дата) в размере <данные изъяты> руб. 37 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 85 коп.
В остальной части заочное решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославцевой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
