Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-3273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-3273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Единая Тула" на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2018 года по иску Фунтикова А.В. к Жиляковой В.А., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая Тула" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Фунтиков А.В. обратился в суд к Жиляковой В.А. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований ссылался, что ему на праве собственности принадлежит квартира 114, расположенная по адресу: <адрес> 02.11.2017 произошло залитие его квартиры из квартиры N118, принадлежащей Жиляковой В.А. Комиссией ООО Управляющая компания "Единая Тула" установлено, что в принадлежащей ему квартире повреждены потолок и стена на кухне, а также потолок и стена в туалете, причиной залития явилось переустройство системы горячего водоснабжения в квартире N118, выполненное не по проекту. Согласно акта осмотра от 21.11.2017 были выявлены следующие повреждения: на кухне отслоение облицовочной плитки, на стене частично удалены бумажные обои, на потолке частично удалены виниловые обои, на полу отслоение плитки ПВХ, а также в комнате на потолке отслоение обоев на расстоянии около 2 м. от стены до осветительного прибора. Согласно отчету N23-11-17 от 18.12.2017, подготовленный ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты> Просил взыскать с Жиляковой В.А. причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>
В процессе рассмотрения дела Фунтиков А.В. свои требования уточнил и просил взыскать с Жиляковой В.А. и ООО Управляющая компания "Единая Тула" в свою пользу расходы на восстановление поврежденного залитием имущества в размере <данные изъяты> расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>
В судебное заседание Фунтиков А.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Фунтикова А.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Князев С.Д. уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Жилякова В.А. с иском не согласилась, указав, что залитие квартиры Фунтикова А.В. в ноябре 2017 года из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, произошло по вине ООО Управляющая компания "Единая Тула".
Представитель ответчика Жиляковой В.А. в порядке ст.53 ГПК РФ Ульянов Э.А. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Единая Тула" по доверенности Мещерякова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что причиной залития квартиры истца явилось переустройство системы горячего водоснабжения в квартире N118, выполненное не по проекту. Дополнительно пояснила, что после перехода дома <адрес> в управление ООО Управляющая компания "Единая Тула", сотрудники управляющей компании делали осмотр, но в квартиру N118 доступа не было, о чем имеется акт. Предписаний об обязании Жиляковой В.А. обеспечить доступ в квартиру <адрес> не выдавалось.
Суд решил: исковые требования Фунтикова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Единая Тула" в пользу Фунтикова А.В. ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО Управляющая компания "Единая Тула" в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении заявленных исковых требований к Жиляковой В.А. отказать.
Дополнительным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10.08.2018 в удовлетворении исковых требований Фунтикова А.В. о взыскании с ООО Управляющая компания "Единая Тула" штрафа отказано.
В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Единая Тула" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО Управляющая компания "Единая Тула" по доверенности Мещеряковой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фунтиков А.В. является собственником квартиры <адрес>
Между истцом, как собственником квартиры <адрес> и управляющей организацией ООО Управляющая компания "Единая Тула" заключен договор управления многоквартирным домом N1 от 09.03.2017, согласно которому истец несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы на капитальный и текущий ремонт дома, оплату коммунальных услуг, ООО Управляющая компания "Единая Тула" в свою очередь обеспечивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Факт залития квартиры истца 02.11.2017 и причинения материального ущерба в виде повреждения стен и потолка на кухне и в санузле установлен и подтвержден актами обследования, составленным работниками ООО Управляющая компания "Единая Тула" от 02.11.2017 и от 21.11.2017, из которых следует, что по причине нарушения герметичности системы водоотведения по квартирной разводке, а также нарушения гидроизоляции джакузи произошло залитие квартиры <адрес>
В квартире 114, расположенной по адресу: г.Тула, Гарнизонный проезд, д.2Д, выявлены следующие повреждения: на кухне стена (плитка облицовочная) отошла от стены (размером 0,15х0,15-4 шт.), на стене смежной с санузлом обои сняты жильцами, на стене смежной с комнатой обои удалены частично площадью 1,8 кв.м. и площадью 4,2 кв.м.; потолок (виниловые обои) частично удалены жильцами площадью 2,6 кв.м. На момент обследования сырых следов на потолке и стенах не выявлено; пол (ПВХ плитка) отошла от пола, наблюдаются сырые следы залития в местах отсутствующей плитки (размером 0,3х0,3-12 шт.); в комнате потолок (виниловые обои) в местах соединений обои отошли от поверхности на расстоянии около двух метров от стены до светильного прибора.
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N23-11-17 от 18.12.2017, подготовленный ООО "Независимая оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом износа составляет <данные изъяты>
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика ООО Управляющая компания "Единая Тула" стоимости ущерба, причиненного залитием.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залития квартиры, принадлежащей истцу, послужила неисправность паечного уголка, расположенного на стояке горячего водоснабжения, который относится к внутриквартирному инженерному оборудованию и входит в состав общего имущества многоквартирного дома.
Проверяя доводы сторон о размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из повреждений, причиненных залитием, установленных судом и указанных в актах обследования, суд первой инстанции проанализировал экспертное заключение N23-11-17 от 18.12.2017. подготовленное ООО "Независимая Оценка", а также заключение эксперта N10 от 13.06.2018, подготовленное Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд первой инстанции обоснованно придал доказательственное значение заключению эксперта N10 от 13.06.2018, выполненному Бюро независимых экспертиз "Индекс-Тула", поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности, а также соответствует другим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, взыскав в пользу истца с ООО Управляющая компания "Единая Тула" стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
Довод представителя ООО Управляющая компания "Единая Тула" о том, что Жиляковой В.А. не был надлежащим образом представлен доступ в ее квартиру для осмотра и ремонта общего имущества, обоснованно был отвергнут судом в качестве несостоятельного, поскольку предписаний об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу ООО УК "Единая Тула" Жиляковой В.А. не выдавало, исковых заявлений с аналогичными требованиями в суд не предъявляло. Напротив, материалами дела подтвержден факт обеспечения Жиляковой В.А. беспрепятственного доступа в квартиру <адрес> находящуюся в ее собственности.
Удовлетворив исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до <данные изъяты>
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, тогда как истцом были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства размера причиненного имущественного вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необоснованность доводов, указанных в апелляционной жалобе, в том числе довод о том, что квартире 118 имеется переустройство внутренней системы горячего водоснабжения, работы выполнены не по проекту, в связи с чем ООО Управляющая компания "Единая Тула" является ненадлежащим ответчиком, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, правильно определив материальный закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в точном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение в пределах заявленных требований, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
В соответствии с положениями п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Однако, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ООО УК "Единая Тула" штрафа в пользу истца, указав, что с досудебной претензией с требованием о добровольной уплате материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истец к ответчику ООО УК "Единая Тула" не обращался.
С данным выводом суда первой инстанции апелляционная инстанция согласиться не может.
Принимая во внимание,что факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, оснований для освобождения ООО УК "Единая Тула" от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение своих обязательств не имеется, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда от 10.08.2018 отменить и резолютивную часть решения от 05.07.2018 дополнить указанием о взыскании в пользу истца с ответчика ООО УК "Единая Тула" штрафа в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 августа 2018 года отменить, резолютивную часть решения Зареченского районного суда г. Тулы от 5 июля 2018 года дополнить абз.3 следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единая Тула" в пользу Фунтикова Александра Владимировича штраф в размере <данные изъяты>
В остальной части решение суда от 5 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Единая Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
