Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3273/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3273/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Панкратовой Марии Прохоровны и ее представителя Троицкого Михаила Сергеевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Панкратовой Марии Прохоровны удовлетворить частично.
Взыскать с Глущенко Максима Александровича в пользу Панкратовой Марии Прохоровны денежные средства по договору займа от 25.12.2015г. в размере 980 000 руб.
Взыскать с Глущенко Максима Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13000 руб.
В удовлетворении исковых требований Панкратовой Марии Прохоровны к Глущенко Максиму Александровичу, Глущенко Наталье Николаевне о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Панкратовой М.П. - Троицкого М.С., представителя ответчика Глущенко М.А. - Ивановой А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Глущенко Н.Н. - Ртищева В.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкратова М.П. обратилась в суд с иском к Глущенко М.А., Глущенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 25.12.2015 года между ней и Глущенко М.А. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым она передала, а Глущенко М.А. обязался вернуть денежные средства в размере 980 000 руб. сроком до 26.05.2016 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 30.05.2016 года ответчиком Глущенко М.А. произведено отчуждение ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения своей супруге Глущенко Н.Н. Данное имущество являлось единственным имуществом, на которое возможно было наложить арест или запрет регистрационных действий в целях стимулирования должника к возврату денежных средств. В настоящее время собственником спорной квартиры является Глущенко Н.Н. Считает, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующих ей правовых последствий, во избежание обращения взыскания (наложение ареста) на имущество должника. Просила суд взыскать с Глущенко М.А. в свою пользу денежные средства по договору займа от 25.12.2015 года в сумме 980 000 руб., признать договор дарения от 30.05.2016 г. ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключенный между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки.
Разрешив спор, Советский районный суд г. Рязани 17 октября 2018 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах истец Панкратова М.П. и ее представитель Троицкий М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, удовлетворив указанные требования. В обоснование жалоб указывают, что суд не учел, что при заключении договора дарения ответчики злоупотребили правом, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства явилось причиной заключения спорного договора дарения между супругами Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н.. Кроме того, указывают, что суд проигнорировал, не дав никакой оценки показаниям свидетеля Глущенко И.М. о том, что Глущенко М.А. оформил всю квартиру на Глущенко Н.Н. для того, чтобы увести ее от возможного взыскания. Апелляторы полагают, что вывод суда об отсутствии оснований для квалификации договора дарения в качестве мнимой сделки, не соответствует обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глущенко Н.Н. просит оставить решение Советского районного суда г. Рязань без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Глущенко М.А. просит решение Советского районного суда г. Рязань изменить, исковые требований Панкратовой М.П. удовлетворить в полном объеме.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение суда обжалуется истцом Панкратовой М.П. и ее представителем Троицким М.С. только в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы истца и его представителя. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, изменению или отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 г. между Глущенко М.А. и Панкратовой М.П. был заключен договор займа, по условиям которого Глущенко М.А. получил от Панкратовой М.П. денежные средства в размере 980 000 руб. на срок до 26.05.2016 г., которые не возвращены до настоящего времени.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика Глущенко М.А. денежных средств по договору займа в размере 980 000 рублей, поскольку указанные денежные средства истцу не возвращены.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Панкратова М.П. и ее представитель Троицкий М.С. ссылаются на незаконность вывода суда в части отказа в признании договора дарения между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности отказа в признании договора дарения между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что Глущенко М.А. по договору дарения от 30.05.2016г. подарил Глущенко Н.Н. ? доли в праве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на праве собственности.
Договор дарения в установленном порядке 23.06.2016г. прошел государственную регистрацию.
На момент совершения регистрационных действий по сделкам, отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что стороны по сделке при дарении недвижимого имущества преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора дарения, в связи с чем, оспариваемый договор дарения заключенный между Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. не может быть признан мнимой сделкой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы о наличии родственных отношений между ответчиками не является доказательством мнимости договора дарения имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной заключения спорного договора дарения между супругами Глущенко М.А. и Глущенко Н.Н. явилось наличие неисполненного денежного обязательства Глащенко М.А. являются необоснованными, поскольку доказательств указанному обстоятельству истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Глущенко И.М., который пояснил, что Глущенко М.А. оформил всю квартиру на Глущенко Н.Н. для того, чтобы увести ее от возможного взыскания и в случае продажи избежать расходов на нотариальное оформление, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сделать однозначный вывод о мнимости оспариваемого договора дарения только исходя из показаний свидетеля Глущенко И.М. не возможно, поскольку указанный свидетель является сыном ответчика Глущенко М.А. Также согласно пояснениям свидетеля, данных в судебном заседании 16-17 октября 2018 года, у него с Глущенко Н.Н. сложились неприязненные отношения и возник конфликт.
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости договора дарения недвижимого имущества.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца и его представителя, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Суд оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным истцом доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и его представителя не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Панкратовой Марии Прохоровны и ее представителя Троицкого Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
