Дата принятия: 31 октября 2017г.
Номер документа: 33-3273/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N 33-3273/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Денисова Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Великосельской Юлии Георгиевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Денисова Игоря Валерьевича Прусских Н.Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя истца Прусских Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Степановой Я.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Денисов И.В. обратился в суд с иском к ИП Великосельской Ю.Г., в котором с учетом уточнения просил взыскать уплаченные по договору розничной купли-продажи от 02.09.2016 N111-Ю денежные средства в размере 120000 руб., неустойку в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.
В обоснование требований указано, что 02.09.2016 сторонами заключен договор розничной купли-продажи корпусной мебели "кухонный гарнитур", выполненной в соответствии с параметрами заказа, по согласованному эскизу. Истец во исполнение договора передал ответчику 120000 руб., остальную часть денежных средств (500 руб.) должен был передать ответчику после подписания акта выполненных работ. 08.11.2016 ответчиком был осуществлен монтаж корпусной мебели. Данные работы были выполнены некачественно. Кухонный гарнитур имеет недостатки. В связи с наличием указанных недостатков истцом акт выполненных работ подписан не был. Истец получил от ответчика письмо с предложением устранить недостатки выполненных работ, в ответ на которое направил требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Денисов И.В., его представитель Прусских Н.Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Великосельской Ю.Г. Степанова Я.Е. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Денисова И.В. ПрусскихН.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Отмечает, что эксперт пришел к выводу о наличии недостатков товара, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора. Эксперт в судебном заседании пояснил, что в договоре не указана глубина ящиков, при этом ящики имеют разную глубину, что не соответствует ГОСТу. Суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля М. о том, что последний предлагал перенести розетку и согласовал все изменения, поскольку данный свидетель присутствовал только при замерах. Показания свидетеля К. противоречивы. Ответчик частично использовал арматуру, заменив ее на монтажную ленту. Судом не были приняты во внимания объяснения истца о предоставлении менеджеру паспортов на встраиваемую технику.
В возражениях представитель ответчика ИП Великосельской Ю.Г. Степанова Я.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из материалов дела следует, что 02.09.2016 ИП Великосельская Ю.Г. (продавец) и Денисов И.В. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, а покупатель принять и оплатить его. Согласно пункту 1.2 договора внешний вид товара, цвет, размеры, иные параметры согласовываются сторонами, указываются в заявке и в приложениях: эскизе и спецификации, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 1.4 договора указано, что монтаж (составляет 5% от стоимости товара), доставка, подъем на этаж осуществляются по отдельному соглашению.
Цена товара определена в пункте 2.1 договора в сумме 120500 руб., тем самым она не включает в себя стоимость монтажа, доставки и подъема товара на этаж, что следует из буквального толкования вышеприведенных условий.
Вопросы доставки, подъема на этаж и выполнения монтажных работ урегулированы в соглашении к указанному договору купли-продажи.
Таким образом, договор, заключенный сторонами, является смешанным договором, содержащим элементы договора розничной купли-продажи в отношении приобретения кухонного гарнитура и элементы договора подряда в отношении доставки и монтажа данного кухонного гарнитура. Существо договора не препятствует применению к отношениям сторон по приобретению кухонного гарнитура норм законодательства о купле-продаже, а к отношениям по его доставке и монтажу положений о подряде. Соглашение сторон об ином регулировании правоотношений не заключалось.
Согласно представленным доказательствам истцом уплачено ответчику по договору 120000 руб., кухонный гарнитур доставлен в квартиру истца.
Для разрешения вопроса о качестве кухонного гарнитура судом было назначено проведение экспертизы.
Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России С. N 00743/07-3 от 20.07.2017 на вопрос о соответствии кухонного гарнитура ГОСТ 16371, приложению к договору от 02.09.2016, эксперт указал следующее. В ходе исследования кухонного гарнитура установлено, что имеют место несоответствия по качеству:
- в изделии отмечаются зазоры между элементами от 4 до 8 мм, фото N2 а, б (п.5.2.2 "Зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм - для дверей; 1,5 мм - для наружных ящиков с передними стенками, входящими в проем");
- установленные на верхней видимой поверхности навесных шкафов N8 и 9 и N 12, фото N 3 а, б металлические профилированные пластины имеют заусенцы по торцам (п.5.2.5. "Фурнитура, выходящая на поверхность изделий, не должна иметь заусенцев..");
- на внутренней видимой поверхности левой стенки шкафа N 1 и правой стенки шкафа N 12 отмечаются следы от разметки карандашом черного цвета, фото N 4 а, б (п.5.2.21 "На видимой поверхности мебели не допускаются дефекты.. .загрязнение поверхности");
- спилы элементов корпуса шкафа-мойки N 4 (фото N 5а), шкафа-стола N6 (фото N 5б), не подкладные элементы шкафа N 13 выполнены без защитного покрытия (п.5.3.2. "Поверхности мебельных деталей из древесных плитных материалов (пласти и кромки) должны иметь защитные или защитно-декоративные покрытия").
Кроме того, ширина шкафа N8 в чертеже 650 мм., по факту 600 мм.; ширина углового шкафа N10 в чертеже 60/60, по факту 600/600 мм.
Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что все установленные недостатки не могут быть признаны существенными, они устранимы без несоразмерных расходов и затрат времени, следовательно, не могут являться основанием для взыскания уплаченной Денисовым И.В. денежной суммы.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей.
Данные положения применяются к правоотношениям сторон поскольку, как указано выше, в части приобретения кухонного гарнитура они регулируются нормами законодательства о купле-продаже.
Исходя из пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Установление того обстоятельства, являются ли недостатки существенными, в данном случае не требуется, поскольку правового значения не имеет.
Ответчик не доказал, что недостатки, перечисленные экспертом, были оговорены продавцом.
С учетом изложенного требования Денисова И.В. о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению, поскольку установлен факт приобретения истцом у ответчика товара ненадлежащего качества.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что 21.03.2017 истец вручил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которой письмом от 30.03.2017 было отказано, денежные средства, уплаченные за товар, ответчиком не возвращены.
При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истцом рассчитана неустойка за период с 30.03.2017 по 31.07.2017, что составляет 124 дня.
Поскольку 30.03.2017 исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей было последним днем для выполнения требований потребителя, то неустойку следует исчислять с 31.03.2017.
Размер неустойки за указанный период составляет 147600 руб. (120000 рублей * 1% * 123 дня).
Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 120000 руб., что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет границу взыскиваемой суммы.
По мнению судебной коллегии, основания для снижения неустойки отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из материалов дела наличие таких исключительных обстоятельств не усматривается. С учетом изложенного неустойка должна быть взыскана с ответчика в сумме 120000 руб.
Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом характера нарушения прав истца, длительности невозврата денежной суммы, уплаченной им за товар, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10000 руб.
Штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию в размере 125000 руб. (120000 руб. + 120000 руб. + 10000 руб. / 2). Оснований для снижения штрафа не усматривается по тем же мотивам, которые указаны выше применительно к вопросу о снижении неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Работы по проведению экспертизы в размере 72000 руб. не были оплачены, соответственно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ ЛСЭ Минюста России.
Рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5900 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Расходы истца на оформление доверенности в размере 1000 руб. взысканию не подлежат, поскольку они могут быть признаны судебными издержками только в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2017 г. отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования Денисова Игоря Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Великосельской Юлии Георгиевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Великосельской Юлии Георгиевны:
- в пользу Денисова Игоря Валерьевича: уплаченную за товар сумму в размере 120000 руб.; неустойку за период с 31.03.2017 по 31.07.2017 в размере 120000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в размере 125000 руб.
- в пользу федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации стоимость работ по проведению экспертизы в размере 72000 руб.
- в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственную пошлину в размере 5900 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
