Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-3273/2017, 33-18/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-18/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приданникову В.В., Горемыкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
"исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Приданникову В.В. и Горемыкину И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Приданникова В.В.,
<дата> года рождения, и Горемыкина И.Н.
<дата> года рождения, в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору NN от <дата> в размере 140229 (сто сорок тысяч двести двадцать девять) рублей 35 копеек, в том числе:
просроченный основной долг - 101 807 рублей 92 копейки;
проценты за пользование кредитом - 38 421 рубль 43 копейки.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Приданникова В.В., <дата> года рождения, и Горемыкина И.Н., <дата> года рождения, в пользу ОАО "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 004 рубля 60 копеек в долевом порядке по 2 002 рубля 30 копеек с каждого".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав возражения на жалобу представителя Приданникова В.В.
Коротковой И.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", Агентство) обратилось в суд с иском к Приданникову В.В., Горемыкину И.Н. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и Приданниковым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Приданникову В.В. кредит в размере 184000 руб. сроком на <...> месяцев с уплатой процентов в размере <...>% в день.
С целью обеспечения исполнения Приданниковым В.В. обязательств по указанному договору между АКБ "Пробизнесбанк" и Горемыкиным И.Н. <дата> был заключен договор поручительства.
Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, требования о досрочном погашении которой ответчиками проигнорированы.
По изложенным основаниям с учётом уточненных исковых требований Агентство просило суд взыскать солидарно с Приданникова В.В. и Горемыкина И.Н. сумму задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 738079,61 руб., в том числе: 121 259,83 руб. - сумма основного долга, 86 094,47 руб. - сумма процентов, 530 725,31 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование своей позиции ссылается на неверный расчет суда, поскольку платежи, которые были учтены судом при расчете задолженности, в действительности на счет Банка не поступали.
Указывает, что информация о способах исполнения обязательств после банкротства Банка и отзыва у него лицензии публиковалась в официальных изданиях и размещалась на официальном сайте Банка, на котором размещены и новые реквизиты для внесения платежей. Кроме того заемщик дополнительно уведомлялся об этом по почте <дата> и <дата>.
Считает, что денежные средства в счет погашения кредитной задолженности заемщик мог внести в депозит нотариуса или суда.
В судебное заседание представитель истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Ответчик Приданников В.В. реализовал свое право на участие в деле через представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что <дата> Приданников В.В. заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Приданникову В.В. кредит в размере 184000 руб. на срок на <...> месяцев под <...>% в день.
Приданников В.В. обязался осуществлять погашение кредита в сроки и на условиях договора равными ежемесячными платежами до <...> числа каждого месяца.
С целью обеспечения исполнения Приданниковым В.В. кредитных обязательств в тот же день Банком был заключен договор поручительства с Горемыкиным И.Н.
Согласно п. N кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении заложенности (пункт N) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере <...> процент просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
В соответствии с п. N кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, в том числе при просрочке или однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 календарных дней.
В силу п. N кредитного договора при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата её погашения.
Приказами Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Приданников В.В. с <дата> года перестал исполнять свои обязательства.
<дата> в адрес ответчиков направлено требование с предложением погасить задолженность в размере 738079,61 руб., сложившуюся по состоянию на <дата>, из которых сумма основного долга - 121259,83 руб., сумма процентов - 86094,47 руб., штрафные санкции - 530725,31 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком Приданниковым В.В., указывавшим в обоснование своей позиции на то, что исполнение им своих обязательств прекратилось не по своей вине, а ввиду невозможности с августа 2015 года узнать новые реквизиты для внесения платежей.
Кроме того, в суд первой инстанции представителем Приданникова В.В. были представлены чеки от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> на общую сумму 27930 руб., свидетельствующие о внесении через отделение Сберегательного Банка России платежей по вышеуказанному кредитному договору, а также собственный расчет задолженности, в котором Приданников В.В. признает за собой задолженность перед истцом в размере 101807,92 руб. по основному долгу и 38421,43 руб. по процентам за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во нимание позицию ответчика Приданникова В.В. и представленные им доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность в объеме, признаваемом Приданниковым В.В.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как отмечено выше, в <дата> года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия и именно с этого момента платежи от Приданникова В.В. более не поступали на счет Банка.
При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено отсутствие доказательств своевременного уведомления заемщика, как Банком, так и Агентством о смене реквизитов для внесения кредитных платежей, в связи с чем вывод в решении суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения последствий, установленных ст. 406 ГК РФ, в части начисленных за период просрочки штрафных санкций представляется обоснованным.
Действительно, в соответствии с п.п.1, 3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих уведомление заемщика истцом о смене платежных реквизитов ранее <дата>, в материалах дела не имеется и не представлено суду апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на направление Приданникову В.В. указанной информации по почте <дата> и <дата> не может быть признана обоснованной, поскольку содержание почтовой корреспонденции, равно как и действительную ее отправку в указанные даты невозможно проверить ввиду непредоставления в материалы дела оригиналов указанных писем и трек-номеров данных почтовых отправлений.
Следовательно, доказательств осуществления кредитором необходимых действий для создания возможности для исполнения заемщиком кредитных обязательств не имеется.
Доводы о размещении новых платежных реквизитов на официальном сайте банка и о возможности внесения Приданниковым В.В. денежных средств в депозит не могут быть приняты во внимание, поскольку условий об обязанности заемщика отслеживать указанную информацию в сети "Интернет", а также о возможности (либо обязанности) внесения денежных средств в депозит при наступлении определенных обстоятельств кредитный договор, вопреки положениям п.п. 1 и 1.1. ст. 327 ГК РФ, не содержит.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в месте жительства Приданникова В.В. возможности внести денежные средства в депозит нотариуса ввиду неосуществления администрацией сельского поседение подобных функций, что подтверждено соответствующей справкой данной администрации.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с позицией Приданникова В.В., принятой судом первой инстанции, о необходимости взыскания с последнего задолженности по договору за вычетом платежей, приходящихся на период с августа по <дата> года включительно.
Как отмечено выше, заемщик признавал позицию истца о взыскании досрочно задолженности по договору за исключением сумм, внесенных во исполнение обязанностей по договору <дата> в размере 6 930 руб., <дата> в размере 6 900 руб., <дата> в размере 6 900 руб., <дата> в размере 7 200 руб. При этом, производя собственный расчет, Приданников В.В. просит исключить из взыскиваемой с него задоженности не размер фактической суммы данных платежей, а размер отраженных в расчете истца сумм.
Согласно ответу от <дата> публичного акционерного общества "Сбербанк" <дата>, <дата>, <дата> и <дата> соответственно были произведены возвраты вышеуказанных платежей в связи с неверным указанием реквизитов; платеж за <дата> года в счет погашения кредитной задолженности иной кредитной организации не производился.
Таким образом, денежные средства на общую сумму 27930 руб. не поступали на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и не соответствуют общему размеру начисленных истцом за указанный выше период платежей, который просил вычесть Приданников В.В. из общей суммы задолженности, признаваемой им.
С учетом позиции заемщика Приданникова В.В., имеющей в силу ст. 55 ГПК РФ доказательственное значение по делу, а также приведенных выше обстоятельств, имеющих значение по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16.10.2017 в части размера задолженности, подлежащей взысканию с должников в солидарном порядке, поскольку выводы суда о надлежащем исполнении Приданниковым В.В. обязанностей по уплате ежемесячных платежей в период с августа по <дата> года включительно не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.
Поскольку денежные средства по платежам с <дата> года в Банк не поступили, размер кредитной задолженности Приданникова В.В. и Горемыкина И.Н. составляет 207354,30 руб., из которых 121259,83 руб. - задолженность по основному долгу, 86094,47 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.
В связи с изменением размера взыскиваемой в пользу истца задолженности по кредитному договору, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной с ответчиков государственной пошлины, подлежащий уплате в данном случае в размере 2298,80 руб. по 1149,40 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 16 октября 2017 года изменить в части взыскания суммы денежных средств и размера государственной пошлины.
Взыскать с Приданникова В.В. и Горемыкина И.Н. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - сумму кредитной задолженности в размере 207354,30 рублей.
Взыскать с Приданникова В.В. и Горемыкина И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 2298,80 рублей, по 1149,40 рублей с каждого.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
