Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-32729/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-32729/2021
23 сентября 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>7,
судей Таран А.О., <ФИО>6,
по докладу судьи <ФИО>6,
при секретаре <ФИО>4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <Адрес...>, администрации <Адрес...> об установлении права постоянного бессрочного пользования (частного сервитута),
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.
заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к <Адрес...>, администрации <Адрес...> об установлении права постоянного бессрочного пользования (частного сервитута).
В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> он является собственником земельного участка площадью 359 кв.м. с кадастровым номером: 23:49:0404004:976, к указанному земельному участку отсутствует доступ, нет возможности проезда. Единственно возможный доступ к данному земельному участку может быть обеспечен через земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0404004:1972, площадью 2085 кв.м., который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "сквер", то есть необходимо установить сервитут в отношении указанного земельного участка.
На основании изложенного, просил суд установить право постоянного бессрочного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка площадью 44 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1972, общей площадью 2085 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "сквер", расположенного по адресу: <Адрес...>, номер земельного участка 43А/3, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, с целью обеспечения прохода (проезда) к земельному участку <ФИО>1 с кадастровым номером 23:49:0404004:976 согласно каталогу координат части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1972 и схеме границ сервитута на кадастровом плане, указанных в заключении кадастрового инженера <ФИО>5
Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 об установлении права постоянного бессрочного пользования (частного сервитута) отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>1 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.
С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <Дата ...> <ФИО>1 является собственником земельного участка площадью 359 кв.м., с кадастровым номером: 23:49:0404004:976, расположенного по адресу: <Адрес...>, напротив дома 43, категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Из письма <Адрес...> от 12. Декабря 2019 года следует, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0404004:1972 не предоставляется возможным, так как его установление может привести к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием или приведет к существенным затруднениям в его использовании.
Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от <Дата ...> .01-11 установлено, что согласно сведениям публичной кадастровой карты к земельному участку с кадастровым номером: 23:49:0404004:976 также возможен проезд через земли неразграниченной муниципальной собственности, расположенные в кадастровом квартале 23:49:0404004.Согласно письму МУП <Адрес...> "МИГ" от <Дата ...> на основании градостроительной базы данных и дежурного плана города с выездом на место обследования, выявлено, что подъезд шириной 3,5 метра, к земельному участку, с кадастровым номером: 23:49:0404004:976 возможен в соответствии с прилагаемой схемой организации подъезда к данному земельному участку через земли неразграниченной муниципальной собственности. К ответу приложена схема организации подъезда, каталог координат.
На основании п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все вышеуказанные доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обеспечение прохода и проезда возможно через земли неразграниченной государственной собственности, соответственно оснований для установления сервитута через земельный участок муниципального образования не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от <Дата ...>, представителем истца заявлялось ходатайство о вызове кадастрового инженера, которое было разрешено в ходе судебного заседания.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
