Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3272/2021

22 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Черникова М.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Черников М.И. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в связи с его незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на то, что 16 марта 2019 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе предварительного расследования проводились следственные действия, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановлением от 15 июля 2019 года уголовное дело прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с разъяснением права на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования нарушены его личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя, право на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, свободу передвижения, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, переживания по поводу возможного его осуждении и заключении под стражу на длительный срок. Просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 300000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и расходы на оплату услуг представителя.

Истец Черников М.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Бобрешов М.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что избрание истцу меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не ограничило его право на свободу передвижения. Истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов, которые могли бы повлечь нарушение его прав и законных интересов.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Данковцева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, наступления для него каких-либо тяжких последствий. Поскольку свобода истца на передвижение не ограничивалась, с учетом длительности уголовного преследования и отсутствия для истца неблагоприятных последствий просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. При этом в обоснование доводов жалобы ссылался на то, что взысканная сумма компенсации морального вреда и судебных расходов является завышенной.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица ОМВД России по Усманскому району Липецкой области Данковцеву А.В., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования этого лица, причем самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. При этом сумма денежной компенсации должна быть адекватной и реальной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2019 года дознавателем отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Липецкой области было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 УК Российской Федерации, в отношении Черникова М.И., по факту причинения телесных повреждений гражданину Р. Ю.В. 9 сентября 2018 года (л.д. 6).

9 апреля 2019 года и 3 июня 2019 года Черников М.И. был допрошен в качестве подозреваемого и к нему применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 26-28).

11 апреля 2019 года Черников М.И. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта (л.д.37-38).

10 июня 2019 года была проведена очная ставка между Черниковым М.И. и К. И.А. (л.д. 35).

15 июля 2019 года постановлением дознавателем отделения дознания ОМВД России по Усманскому району Липецкой области уголовное преследование в отношении подозреваемого Черникова М.И. по уголовному делу N N прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 7).

С учетом того, что в отношении истца Черникова М.И. 4 месяцев велось незаконное уголовное преследование, он находился в статусе подозреваемого за преступление, которое не совершал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, бесспорно испытывал нравственные страдания по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также с учетом тяжести преступления, в совершении которого истец привлекался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает фактическим обстоятельствам дела, приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и сложившейся судебной практике Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учел процессуальные особенности уголовного преследования Черникова М.И., продолжавшегося 4 месяца, что отразилось на его жизни, что, безусловно, явилось для истца стрессовым, негативным психоэмоциональным фактором.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Черникова М.И. денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отвечает основополагающим принципам и критериям определения размера компенсации морального вреда, мотивирован, соответствует действительным обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Бобрешов М.А., который составил исковое заявление, участвовал в беседе, представлял интересы истца в одном судебном заседании.

За оказанные услуги адвокату было уплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанции 28 мая 2021 года (л.д. 50).

Установив факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Каких-либо доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации, - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2021 года.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка