Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-3272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Киселёвой Л.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Шаламовой И.А.,

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савина Г.А, на решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Взыскать с Карпухина Т.А. в пользу Савина Г.А, возмещение ущерба в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. Всего взыскать <.......>.

Отказать Савина Г.А, в удовлетворении остальных требований."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

Савина Г.А. обратилась с иском к Карпухиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200265 рублей 42 копеек; расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Свои исковые требования Савина Г.А. мотивирует тем, что <.......> около <.......> у <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Карпухиной Т.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Савиной Г.А. Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", она обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая. САО "РЕСО-Гарантия" признали случай страховым и осуществили Савиной Г.А. выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей. Вместе с тем, согласно выводов экспертного заключения <.......>) от <.......> установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ считает, что имеет право требовать с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа, и размером страхового возмещения, выплаченного истцу в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Ответчик представила суду письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми иск не признает в полном объёме ввиду следующего. Не оспаривая свою виновность в вышеуказанном ДТП, указывает, что происшествие было оформлено сторонами без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП. Считает, что при данной форме оформления ДТП стороны пришли к соглашению, в том числе и о сумме ущерба, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Определением суда от <.......> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "АльфаСтрахование".

Представитель истца Лаптева И.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, пояснила, что автомобиль истца возможно эксплуатировать, он подлежит восстановлению, требования основаны на заключении эксперта, которое подготовила страховая компания.

Представитель ответчика Яцковская С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражении на иск, указала, что виновность ответчика в ДТП не оспаривает.

Стороны, представители третьих лиц АО "АльфаСтрахование", САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом не было установлено отсутствие возможности приведения автомобиля в предшествующее ДТП рабочее, готовое к надлежащей эксплуатации состояние.

Обращает внимание, что решение суда не содержит доводов эксперта, почему он считает, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Решение суда не содержит выводов, почему суд соглашается с позицией эксперта об экономической нецелесообразности в проведении ремонта автомобиля истца, при условии отсутствия таких ограничений при возмещении вреда, установленных ГК РФ.

Указывает, что суд, взыскивая в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения за минусом годных остатков, в результате возмещения убытков не ставит истца положение, в котором она находилась бы, если бы ее право собственности на автомобиль не было нарушено.

Считает, что для приведения истца в положение, в котором она находилась до ДТП, ей должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что в полном объеме компенсирует ей убытки. Взыскание судом денежных средств в меньшем размере не позволит истцу полностью восстановить автомобиль, тем самым истец будет находиться в худшем положении, чем до ДТП.

Считает вывод суда об отказе истцу восстановлении автомобиля по мотиву, что взыскание разницы между расчетной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, значительно превышающей определенную экспертом стоимость автомобиля на момент ДТП, приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку рыночная стоимость автомобиля не влияет на право потерпевшего произвести ремонт поврежденного транспортного средства, а неосновательное обогащение истца, о котором указывает суд, в данном случае невозможно, в том числе при увеличении стоимости автомобиля после ремонта.

Указывает, что у истца не было иной возможности возмещении вреда, чем взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта за минусом страховой выплаты, что предусмотрено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ.

Считает, что суд при принятии решения основывает свои выводы на определенной экспертом рыночной стоимости автомобиля, которая к правоотношениям между истцом и ответчиком не имеет никакого отношения.

Рыночная стоимость автомобиля, определённая экспертом, устанавливает стоимость отчуждения имущества, но возможность приобретения имущества не определяет. Кроме того, она не подтверждает цену продажи автомобилей в месте нахождения истца, том числе по стоимости определённой экспертом, не подтверждает стоимости приобретения истцом при наличии денежных средств размере средней рыночной стоимости автомобиля.

Указывает, что восстановление имущественного положения потерпевшего до состояния, предшествующего нарушению его права предполагает восстановление автомобиля, а не взыскание в пользу истца <.......> рублей, что вместе со страховой выплатой составляет 124 000 рублей, за которые истец не имеет возможности провести восстановительный ремонт автомобиля и привести его в состояние, пригодное для использования, в котором он находился до ДТП.

Считает, что даже получение истцом рыночной стоимости автомобиля в размере <.......> рублей не позволит истцу восстановить свое положение до состояния, в котором она находилась до нарушения права, потому рыночная стоимость автомобиля, определенная экспертом, подтверждает только стоимость отчуждения автомобиля, но возможностей приобретения автомобиля истцом за данную сумму не определяет.

Полагает, что существует возможность проведения ремонта автомобиля и приведение его в рабочее состояние.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, около <.......> напротив <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Карпухиной Т.А., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Савина Г.А, В графе 15 "Замечания" ответчиком указано, что виновной в ДТП она считает себя, исходя из схемы места ДТП, также имеющейся в указанном извещении, следует, что в момент ДТП транспортное средство истца двигалось прямолинейно по проезжей части <.......>, а транспортное средство ответчика выезжало с прилегающей территории, не уступив при этом дорогу автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.70-71).

Как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, <.......> истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", с которыми у нее был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы (л.д.72-74).

<.......> уполномоченным представителем САО "РЕСО-Гарантия" был организован осмотр поврежденного транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.82-83).

В соответствии с выводами экспертного заключения <.......>" N <.......> от <.......>, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа составляет <.......> руб., с учетом износа - <.......> руб. Также была установлена экономическая нецелесообразность восстановления указанного транспортного средства, и установлена его средняя стоимость на дату ДТП в размере <.......> рублей, и стоимость его годных остатков в размере <.......> (л.д.45-64).

Факт выплаты истцу страхового возмещения в размере <.......> рублей подтверждается актом о страховом случае от <.......> и платежным поручением <.......> от <.......> (л.д. 96-97).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.11.1 ФЗ "Об ОСАГО", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле, статье 12, пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая является обязательной, содержит в себе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства (Глава 3) и порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (Глава 5).

Таким образом, только заключение технической экспертизы, основанной на существующей технологии и методах восстановительного ремонта, обеспечивающих возможность технического восстановления автомобиля с его последующим безопасным участием в дорожном движении, может быть принята судом за основу при определении размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в случае, если потерпевший не согласен с полной гибелью транспортного средства, а не сама по себе позиция истца о восстановлении автомобиля своими силами или силами третьих лиц и использовании его в дорожном движении.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иного порядка определения размера ущерба, нежели исходя из полной гибели транспортного средства истца.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств причинения истцу убытков в ином размере, чем установлено экспертным заключением <.......> N <.......> от <.......>, суду представлено не было, напротив, указанное экспертное заключение было положено истцом в основу иска.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в обжалуемом решении суда доводов о причинах экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца также безосновательные, поскольку в рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость, что прямо предусмотрено положениями п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО". Судом первой инстанции обоснованно указано, что взыскание с ответчика убытков, исходя из разницы между размером восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, значительно превышающего его реальную стоимость, и размером выплаченного истцу страхового возмещения, повлечет за собой неосновательное обогащение на стороне истца, поскольку в таком случае размер взысканных сумм будет значительно превышать стоимость поврежденного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савина Г.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка