Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-3272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Антонюку Роману Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой ПАО СК "Росгосстрах" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика Антонюка Р.В. - Василевского Л.В., допросив эксперта Ефимова П.С., проводившего судебную экспертизу по делу, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Антонюку Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 179 000 руб., судебных расходов по госпошлине 4780 руб., ссылаясь на то, что страховое возмещение в указанном размере было 28.05.2020 выплачено ответчику без достаточных на то оснований, что установлено по результатам трасологического исследования, проведенного ООО "ТК Сервис М", по заключению которого от 11.06.2020 повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены страховщику.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Антонюка Р.В. - Морозова Т.В. иск не признала, указав, что согласно заключению судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО1., транспортному средству ответчика были причинены технические повреждения в результате заявленного ДТП, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его стоимость превышает стоимость транспортного средства, определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 219200 руб., стоимость годных остатков 50800 руб. Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы размер страхового возмещения должен составить 168400 руб. (219 200 - 50800), что находится в пределах допустимой погрешности 10 % от выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем просила в иске отказать.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области 05.07.2021 в иске ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" полагает решение незаконным, просит отменить. Ссылается на проведение ПАО СК "Росгосстрах" 07.07.2021 рецензирования экспертного заключения ИП ФИО1 и полагает, что заключение судебной экспертизы не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено формально, с ошибками, в нарушение требований закона и экспертных методик, является неполным. Экспертом изучена часть повреждений, не учтен весь объем повреждений и наличие статических следов взаимодействия; не применены положения п.2.1 ч.3 Методики "МинЮст 2018" об установлении дополнительного уменьшения стоимости; расчет стоимости годных остатков проведен некорректно, с применением Методики "МинЮст 2018", без применения Единой методики; экспертное заключение ФИО1 с технической точки зрения необоснованно, не соответствует положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также ст. 85 ГПК РФ. Судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы и сделан неправильный вывод о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате Антонюку Р.В. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, которую поручить зксперту-технику ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Антонюка Р.В. - Василевский Л.В. полагал решение суда законным и обоснованным, а также что оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Истец ПАО СК "Росгосстрах, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, допросив эксперта, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2020 в г. Смоленске на ул. Попова, д. 71-А произошло ДТП с участием с участием автомобиля Лифан 214813, регистрационный знак ..., под управлением ФИО3., нарушившего ч.3 ст. 12.14 ПДД РФ и признанного виновным в ДТП, и автомобиля "Ниссан Авенир", регистрационный знак ..., под управлением Антонюка Р.В. Автомобили получили механические повреждения.

При этом на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01.05.2020, Антонюк Р.В. продал принадлежащий ему автомобиль "Ниссан Авенир", регистрационный знак ... 150 ФИО4 (л.д.11). ФИО4 предоставил право взыскания выплаты по ДТП от 06.05.2020 с участием автомобиля "Ниссан Авенир", Антонюку Р.В. (л.д. 10 оборотная сторона).

Антонюк Р.В. 08.05.2020 обратился в страховую компанию виновника ДТП - в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по правилам ОСАГО, предоставил автомашину для осмотра.

08.05.2020 экспертной организацией ООО "ТК Сервис М" по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства "Ниссан Авенир", регистрационный знак ... (л.д. 12-13).

Признав произошедшее событие страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего Антонюка Р.В. составило акт о страховом случае от 27.05.2020, согласно которому подлежит выплате страховое возмещение 179000 руб., которое выплачено Антонюку Р.В. платежным поручением N 432 от 29.055.2020 (л.д.14,15)

Однако впоследствии, по заявке ПАО СК "Росгосстрах" от 11.06.2020, ООО "ТК Сервис М" провело трасологическое исследование, подготовив экспертное заключение N 17773903 от 11.06.2020, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле "Nissan Avenir", регистрационный знак ..., не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2020 (л.д. 16-14), после чего подан настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет установления повреждений автомобиля "Nissan Avenir" регистрационный знак ... в результате ДТП 06.05.2020, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта N 0805/21 от 15.06.2021, повреждениями автомобиля "Nissan Avenir", регистрационный знак ..., которые образовались в результате ДТП от 06.05.2020, являются следующие: крыло переднее правое, дверь передняя правая (в части динамических следов в виде трас, царапин, потертостей, продольных вмятин металла), подкрылок передний правый, молдинг двери передней правой, петля двери передней правой, обивка двери передней правой, бампер передний, стойка передняя правая. Экспертом установлены следующие повреждения, которые не могли образоваться в результате ДТП от 06.05.2020: дверь передняя правая (в части залома с загибом передней кромки), дверь задняя правая, диск переднего правого колеса. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Avenir" в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, после ДТП, произошедшего 06.05.2020: 240 400 руб. (без учета износа), 133 800 руб. (с учетом износа). Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 06.05.2020 (до повреждения в ДТП) составляла 219 200 руб., стоимость годный остатков 50800 руб. Также экспертом указано, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно (согласно п.6.1. Положения о Единой методике), так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога ТС. (л.д.73-118).

Указанное заключение по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции участниками процесса не оспаривалось.

Суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным. Поскольку размер выплаченной истцом ответчику суммы страхового возмещения 179 000 руб., с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не превышает 10 % от определенной с учетом судебной экспертизы суммы страховой выплаты (219 200 - 50800 = 168400 руб., разница от 179000 руб. составляет 6 %) и находится в пределах статистической достоверности, пришел к выводу, что оснований считать выплаченную сумму неосновательным обогащением не имеется, в связи с чем отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований признать их неверными по приведенным апеллянтом доводам не усматривает.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на проведенное им 07.07.2021 рецензирование экспертного заключения N 0805/21 от 15.06.2021, в соответствии с которым судебная экспертиза выполнена с нарушением требований действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, при этом сам текст рецензии, при наличии таковой, суду не представлен.

При подготовке к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, для проверки доводов жалобы в судебное заседание был вызван эксперт ФИО1., проводивший судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции.

Так, при допросе в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 подтвердил выводы своего экспертного заключения, указал, что оно составлено по результатам полного и всестороннего изучения всех представленных ему материалов данного дела. Эксперт не согласился с приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно выполненного им экспертного заключения, указав, что им по вопросам, поставленным судом при назначении экспертизы, был установлен механизм ДТП, подробно изучены все повреждения автомобиля Nissan Avenir. Выделено три группы повреждений: повреждения, которые могли образоваться и которые не относились в заявленному ДТП. Так, первая группа - это первичные повреждения внешних элементов, вторая группа - это деформации вторичные, образовавшиеся вследствие деформаций деталей первой группы, третья группа - это повреждения, которые не соответствуют механизму ДТП по трасологическим признакам (дверь задняя правая, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая в части залома с загибом передней кромки). Пояснил, что загиб двери был исследован, технически он образовался после повреждений первой группы. Повреждения третьей группы не включены в расчет суммы ущерба. Статические следы тоже рассмотрены и исключены. Сравнивались не только высотные характеристики, но и все трасологические признаки: это и диапазон высот, и характер соответствующей траектории сближения автомобиля в момент контакта, проводилось сопоставление по площади контактирования, направление повреждений, которое соответствует механизму спереди и назад. Характер следов имеет единый механизм скользящего динамического характера. Вмятины и царапины имеют горизонтальное направление, также вписываются в механизм. Экспертом выделены контактные пары, повреждения сопряженных деталей имеют плавно переходящий механизм с одной на другую, установлен единый механизм образования у повреждений первой и второй группы. Эксперт указал, что поскольку Единая методика не содержит рекомендаций по расчету рыночной стоимости, также в ней нет таблицы по расчету годных остатков, им в данной части применялась методика "МинЮст2018", которая является методическими рекомендациями для судебных экспертов по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, экспертом произведено уменьшение стоимости на 5 %, взят коэффициент 0,95, применено дополнительное уменьшение, что отражено на странице 36 заключения, к годным остаткам не были отнесены детали рулевой, тормозной и влияющей на безопасность систем, которые также не относятся к годным остаткам и в соответствии с вступившей силу с 20.09.2021 новой редакцией Единой методики.

Оценивая правомерность процессуальных действий суда в указанной части, судебная коллегия находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании и по результатам проверки доводов апелляционной жалобы в соответствующей части установлен не был. В связи с чем предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено. Поэтому судебная коллегия полагает, что непосредственно исследовав заключение эксперта, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что итоговый результат оценки фактически и исследовательски обоснован, избранная методика исследования отвечает принципам обоснованности и однозначности, оснований для удовлетворения иска при данных обстоятельствах не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену принятого решения, не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка