Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе Магомедова АГ

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года

по искуМагомедова АГ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Приволжская районная больница" о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении,

установила:

Магомедов А.Г. обратился в суд с иском, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности врача-стоматолога общей практики. Приказом N N 9 января 2018 года трудовой договор с ним расторгнут, с 10 января 2018 года он уволен в связи с сокращением штата работников организации. С увольнением не согласен. При сокращении ему не предложена другая должность, соответствующая его требованиям и квалификации, а предложены должности оператора и дворника, которые не соответствуют его квалификации, в связи с чем он отказался их занимать. Руководством Приволжской районной больницы не исполнено предписание Министерства здравоохранения Астраханской области об устранении нарушений нормативных актов о лицензировании деятельности, о приведении стоматологических кабинетов больницы в соответствие с санитарными и гигиеническими требованиями. Просит восстановить срок для обращения в суд с указанным иском, восстановить его на работе в ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" в должности врача- стоматолога, отменить приказ N N от 10 января 2018 года об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период со следующего дня после увольнения по 30 апреля 2020 года в размере 944768 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку выплаты указанной заработной платы за период со следующего дня после увольнения до вынесения решения суда, судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 57533 рублей, компенсацию морального время в размере 500000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно их сформулировав, просит признать приказ главного врача ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" об увольнении от 10 января 2018 года незаконным, отменить его; восстановить на работе в ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" в должности врача-стоматолога общей практики, взыскать с ответчика в его пользу 2362134 рубля 20 рублей, из которых 1969782 рубля 95 копеек - задолженность по заработной плате за период с 10 января 2018 года по 31 мая 2021 года и 392351 рубль 25 копеек - по всем задолженностям, компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей, а также судебные издержки в размере 57533 рублей.

В судебном заседании Магомедов А.Г. поддержал исковые требования с учетом их изменений.

Представители ответчика Музафарова З.Р. и Кенжеева А.И. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Астраханской области, Управления лицензирования ведомственного контроля качества и обращения граждан при Министерстве здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явились.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Магомедов А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд по существу не рассмотрел его требования, решение составлено с показаний ответчика. Суд принял во внимание право руководителя сокращать численность или штат работников в силу экономической целесообразности, мотивируя сокращение численности или штата тем, что это является одним из мероприятий по улучшению деятельности организации, а также ее укомплектование наиболее квалифицированными кадрами. Однако в рассматриваемом случае это неприменимо. Ответчиком не было доказано, что сокращение штата и численности, последующее увольнение проведено в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Получение лицензии без профиля "стоматология" являлось первым шагом к сокращению и его последующему увольнению. Приказ о расширении лицензии издан с целью создания видимости проводимой работы, что судом не учтено. Лицензионный орган и ответчик нарушили требования Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Направленное и оформленное заявление ответчика о прекращении стоматологических услуг действующим законодательством не предусмотрено. Приказ Министерства здравоохранения Астраханской области от 31 июля 2017 года о прекращении действия лицензии на осуществление медицинской деятельности издан незаконно. Полученная ответчиком "задним" числом лицензия без профиля "стоматология" является незаконной. Выводы суда об отсутствии сведений о привлечении главного врача больницы к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку на основании постановления мирового судьи от 28 августа 2017 года главный врач больницы к такому виду ответственности привлекался. С момента его сокращения и по настоящее время у ответчика работает зубной врач, оказывающий стоматологические услуги в объемах меньших, чем оказываемых врачом-стоматологом. Следовательно, лицензия по профилю "стоматология" имеется. Не предоставлена штатная расстановка за период с момента предупреждения работника о предстоящим увольнении в связи с сокращением штата до даты издания приказа об увольнении. Наличие свободной ставки по штатному расписанию определить нельзя. Для соблюдения требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо предоставление штатного расписания и штатной расстановки, что выполнено не было. При его увольнении требования статьи 179 Трудового кодекса РФ не применялись, поскольку со слов представителя ответчика должность врача-стоматолога в штате не осталась, хотя при сокращении численности должна в штатном расписании быть ставка врача-стоматолога. Имея высшее образование, первую категорию, выполняя большой объем работы, он имел преимущественное право на оставление на работе. При увольнении ему не предложена свободная вакансия врача-стоматолога в поликлинике N 1. Приказ о сокращении ставки врача-стоматолога и последующее увольнение издан в состоянии административного приостановления деятельности учреждения.

В возражениях ГБУЗ Астраханской области "Приволжская районная больница" считает доводы жалобы несостоятельными, принятое по делу решение - законным и обоснованным.

На заседании коллегии представители третьих лиц министерства здравоохранения Астраханской области и Управления лицензирования ведомственного контроля качества и обращения граждан при не явились, извещены, возражений не представили, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Магомедова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" Музафаровой З.Р., Кенжеевой А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находится оснований для отмены решения суда.

Установлено, что Магомедов А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу на должность врача-стоматолога в Началовскую участковую больницу.

С ДД.ММ.ГГГГ года истец состоял в трудовых отношениях с МУЗ "Приволжская центральная районная больница".

Приказом N Nс от 9 января 2018 года уволен с 10 января 2018 года в связи с сокращением численности и штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Будучи не согласным с примененным работодателем дисциплинарным взысканием, полагая его необоснованным и незаконным, Магомедов А.Г. обратился в суд с иском об оспаривании данного приказа, указывая на то, что увольнение произведено незаконно.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из системного анализа и оценки представленных в дело доказательств, исходил из того, что факт действительного сокращения занимаемой истцом должности подтвержден надлежащими доказательствами, при этом процедура увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдена, он предупрежден своевременно о расторжении трудового договора, ему предложены все имеющиеся вакансии, от занятия которых он отказался.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признаются равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников.

Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд проверяет соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и другие).

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из оспариваемого приказа о прекращении трудовых отношений следует, что основанием к его изданию послужили приказ N N от 9 ноября 2017 года "О сокращении численности и штата работников", уведомления о сокращении численности и штата работников от 9 ноября 2017 года N N, от 7 декабря 2017 года N N; от 9 января 2018 года N N, акт N N от 9 января 2018 года, уведомление профсоюза о сокращении численности и штата работников от 26 октября 2017 года N N, письма председателя первичной профсоюзной организации от 3 ноября 2017 года, 10 ноября 2017 года, акт N N от 7 декабря 2017 года "Об отказе ознакомления с письмами ГБУЗ АО "ОКСЦ" от 6 декабря 2017 года N N

12 января 2018 года истцу вручена копия приказа об увольнении. В тот же день составлен акт об отказе Магомедова А.Г. в получении трудовой книжки.

Поскольку истец не является членом профсоюза, то увольнение его возможно без учета мотивированного мнения профсоюза. Вместе с тем, 10 ноября 2017 года в адрес профсоюзной организации ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" направлена для сведения копия приказа от 9 ноября 2017 года N N

Выходное пособие истцу при увольнении выплачено.

По мнению Магомедова А.Г., его увольнение по данному основанию проведено работодателем с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку ему не были предложены вакантные должности, соответствующие его требованиям и квалификации. Кроме того, сокращение численности и штата носило формальный характер.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по делу представлены письменные доказательства, свидетельствующие об обратном.

9 июля 2017 года министерством здравоохранения Астраханской области на имя главного врача ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" выдано предписание об устранении нарушений, из содержания которого следует, что по адресу места осуществления деятельности: <адрес>, отсутствует специальное разрешение (лицензия) на осуществление медицинской деятельности по специальности "стоматология"; по адресу места осуществления деятельности: г. <адрес> Д, в кабинете стоматолога отсутствует медицинское оборудование.

В целях исполнения указанного предписания ответчиком подано заявление о прекращении медицинской деятельности (лицензия N Л N от 14 ноября 2016 года) по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю стоматология по адресам: <адрес> и <адрес>.

31 июля 2017 года больнице получена лицензия N N, в которой такой вид медицинской деятельности, как стоматология, отсутствует.

Исходя из представленных штатных расписаний по состоянию на 1 июля 2017 года у ответчика имелась: 1,0 ставка в поликлинике N 2 с. <адрес> врача - стоматолога, которую занимал Магомедов А.Г., 1,0 ставка врача - стоматолога в с. <адрес>, которую занимал врач З..

Представленные в материалы дела штатные расписания за 2019, 2020, 2021 гг. идентичны штатному расписанию, представленному в материалы дела, датированному по состоянию на 1 июля 2017 года.

На основании постановления Приволжского районного суда Астраханской области от 31 августа 2017 года деятельность стоматологического кабинета и хирургического кабинета поликлиники N 2 ГБУЗ АО "Приволжская районная больница", расположенных по адресу: <адрес> приостановлена сроком на 90 суток.

В тот же день ответчиком издан приказ о простое возникшим по вине работодателя. Впоследствии, ввиду отсутствия лицензии на медицинскую деятельность по стоматологии и финансовой возможности для приведения стоматологического кабинета в соответствии с лицензионными требованиями, издан приказ N N от 9 ноября 2017 года о сокращении численности и штата работников. С 10 января 2018 года сокращены: 1,0 ставка врача-стоматолога поликлиники N 2 с. <адрес>; 1,0 ставка медицинской сестры врача-стоматолога поликлиники N 2 с. <адрес>; 1,0 ставка врача-стоматолога амбулатории с. <адрес>.

С указанным приказом Магомедов А.Г. ознакомился 9 ноября 2017 года, выразил несогласие.

Во исполнение приведенного приказа, уведомлениями от 9 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 9 января 2018 года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности с 10 января 2018 года.

Из содержания указанных уведомлений следует, что Магомедову А.Г. предложены имевшиеся на тот период должности: 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий в хозяйственном отделе поликлиники N 2 с. <адрес> и 1,0 ставка оператора ЭВМ отдела автоматизированного системного управления (на период отсутствия основного работника). Иные вакансии, у ответчика отсутствовали. От занятия предложенных должностей истец отказался.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судом первой инстанции дана правомерная оценка вышеуказанных обстоятельств с учетом правильного применения норм трудового права, в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и обеспечения единства сложившейся судебной практики по делам об увольнении по сокращению штата, закрепленной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании оплаты периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Вопреки доводам жалобы увольнение произведено с соблюдением установленной законом процедуры, при доказанности факта реального сокращения должности истца, с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что представленное ответчиком штатное расписание от 2021 года содержит должность врача-стоматолога, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку по смыслу закона под вакантной должностью, в смысле определенном статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя, до проведения организационно-штатных мероприятий, при этом, должности которые вводятся новым штатным расписанием, в смысле определенном названной нормой права, вакантными не являются, поэтому назначение на данные должности является исключительной компетенцией работодателя.