Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3272/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к (ФИО)1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)4 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)4 к (ФИО)1 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., объяснения представителя истца (ФИО)4 - (ФИО)8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратилась в суд с иском к (ФИО)1, с учетом уточненных требований, просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию сообщения (фрагменты сообщений), распространенные в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", а именно: фрагмент сообщения от (дата): "Люба знает цену своей говнистости и на пойдет на 50% скидки за квартплату, она действует с размахом, так же как и ук знает ее запросы."; фрагменты сообщения от (дата): "Вертясь много лет в ук, она прекрасно поняла, что с нас можно стричь деньги, как шерсть с баранов."; "...захотелось стать миллионером за счет нас..."; "УК прекрасно понимает, что лучше кому-то сделать скидку и оплатить полностью квартплату, чем потерять дом с баранами, которые приносят миллионы."; "Вы что, из солидарности воюете с нами за кошелек (ФИО)4?"; "По отчетам ук в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платиться квартплата и делается скидка, то есть помощники ук, в лице (ФИО)4 и еще нескольких человек живут спокойно за нас счет их все устраивает. Еще бы не устраивало, когда можно соседям вешать лапши на уши и спокойно смотреть им в глаза."; "...почему она знала, что с вас списывают деньги за площади, которых у нас нет, почему вам обманывают со всеми комуслугами по общему имуществу, почему все деньги от аренды нашего дома идут в карман ук, почему каждый год повышают тариф на содержание? Ведь она знает ответы на все эти вопросы, потому что ей это выгодно так же как и ук"; "хотите предположение-потому что пошла подписала акты на работы, которые никто не делал, получила квитанцию что яко бы оплатила жилье и ей хорошо и ук карман пополнил."; "А (ФИО)4 все это давно знает и помалкивает, за что и получает свой кусок пирога."; "...если человек вам не желает ничего хорошего, то зачем идти у него на поводу?". Обязать (ФИО)7 опровергнуть указанные выше сведения, распространенные ею в сообщениях от (дата) и (дата) в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", тем же способом которым они были распространены, а именно опубликовать в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17" резолютивную часть решения суда, с пояснением, что опубликованные ею ранее сообщения (фрагменты сообщений), не соответствуют действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик проживают в (адрес) в (адрес). Жильцами указанного дома в мессенджере Viber создана группа (чат) под названием "Островского 17" для обсуждения общедомовых вопросов. В июне 2020 года ответчик (ФИО)1, являющаяся администратором этой группы написала в чат несколько сообщений относительно управляющей компании ООО "Уют", в управлении, которой находится многоквартирный (адрес), содержащие недостоверные и порочащие сведения об истце. Так, (дата) ответчик написала сообщение, в котором содержится утверждение, что в случае смены управляющей компании истец утратит некий доход из средств жильцов: "А если собрание пройдет положительно, то у (ФИО)4 пропадут все переживания о доме (в ее карман ваши копеечки не попадут)". (дата) ответчик написала сообщение, в котором содержались следующие высказывания: "Люба знает цену своей говнистости и не пойдет на 50 % скидки за квартплату, она действует с размахом, так же как и ук знает свои запросы", "Вертясь много лет в ук, она прекрасно поняла, что с нас можно стричь деньги, как шерсть с баранов", "...захотелось стать миллионером за счет нас...", "УК прекрасно понимает, что лучше кому-то сделать скидку и оплатить полностью квартплату, чем потерять дом с баранами, которые приносят миллионы", "Вы что, из солидарности воюете с нами за кошелек (ФИО)4?", "По отчетам УК в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платится квартплата и делается скидка, то есть помощники УК, в лице (ФИО)4 и еще нескольких человек живут спокойно за нас счет их все устраивает. Еще бы не устраивало. Когда можно соседям вешать лапши на уши и спокойно смотреть им в глаза", "... почему она знала, что с вас списывают деньги за площади, которых у нас нет, почему вам обманывают со всеми комуслугами по общему имуществу, почему все деньги от аренды нашего дома идут в карман ук, почему каждый год повышают тариф на содержание? Ведь она знает ответы на все эти вопросы, потому что ей это выгодно так же как и ук", "хотите предположение - потому что пошла написала акты на работы, которые никто не делал, получила квитанцию что якобы оплатила жилье и ей хорошо и ук карман пополнил", "А (ФИО)4 все это давно знает и помалкивает, за что и получает свой кусок пирога", "...если человек не желает вам ничего хорошего, то зачем идти у него на поводу?", "Друзья, можете слить и эту информацию. Она мне уже и врача вызывала и полицию, не знаю, может быть еще чего-нибудь придумаете, чтобы я заткнулась и не писала жильцам правду". Истец считает, что распространенная ответчиком информация не соответствует действительности, сообщения ответчика порочат честь, унижают достоинство и репутацию истца, поскольку выставляют истца перед соседями корыстной обманщицей, мошенницей, которая ради собственной выгоды, сговорившись с управляющей компанией, наживается на остальных жильцах дома, при этом всячески пытается заставить молчать тех, кто якобы "знает правду". Из-за распространенных ответчиком сведений у истца испортились отношения со многими соседями, которые перестали ей доверять, некоторые перестали с ней здороваться. В результате истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец (ФИО)4, ее представитель - адвокат (ФИО)8 на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)4 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что спорные высказывания являются личным оценочным суждением и мнением ответчика, имеют характер вопросов и рассуждений, не содержат мата, не носят оскорбительного характера, не являются утверждениями о фактах, не несут информации о времени, месте и обстоятельствах совершенных истцом действий и не могут быть проверены на соответствие действительности. Оспариваемые фрагменты сообщений ответчика исходя из их общего контекста сообщений, содержат утверждение о получении истцом, в замен на помощь управляющей организации, дохода, в виде скидки за квартплату и иной выгоды, причем именно за счет остальных жильцов дома, которых, по утверждению ответчика, она обманывает, держит за "баранов", и с которых "стрижет шерсть", набивая "карман, кошелек". Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не состояла в группе (чате) "Островского 17" и не могла ответить и опровергнуть распространенные утверждения, следовательно, спорные сообщения не были обращены к истцу как полемика, а являлись способом опорочить истца перед иными жильцами. Тот факт, что спорные сообщения не содержат мата и не несут информации о времени и месте совершенных истцом действий, не делают данные сообщения менее порочащими и оскорбительными для последней.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 3).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)4 и (ФИО)1 проживают в (адрес) в (адрес).

Жильцами указанного дома в мессенджере Viber создана группа (чат) под названием "Островского 17" для обсуждения общедомовых вопросов.

Из нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств подтверждается, что (дата) и (дата) (ФИО)1 написала в чат сообщения, в которых содержатся следующие высказывания: "А если собрание пройдет положительно, то у (ФИО)4 пропадут все переживания о доме (в ее карман ваши копеечки не попадут)", "Люба знает цену своей говнистости и не пойдет на 50 % скидки за квартплату, она действует с размахом, так же как и ук знает свои запросы", "Вертясь много лет в ук, она прекрасно поняла, что с нас можно стричь деньги, как шерсть с баранов", "...захотелось стать миллионером за счет нас...", "УК прекрасно понимает, что лучше кому-то сделать скидку и оплатить полностью квартплату, чем потерять дом с баранами, которые приносят миллионы", "Вы что, из солидарности воюете с нами за кошелек (ФИО)4?", "По отчетам УК в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платится квартплата и делается скидка, то есть помощники УК, в лице (ФИО)4 и еще нескольких человек живут спокойно за нас счет их все устраивает. Еще бы не устраивало. Когда можно соседям вешать лапши на уши и спокойно смотреть им в глаза", "...почему она знала, что с вас списывают деньги за площади, которых у нас нет, почему вам обманывают со всеми комуслугами по общему имуществу, почему все деньги от аренды нашего дома идут в карман ук, почему каждый год повышают тариф на содержание? Ведь она знает ответы на все эти вопросы, потому что ей это выгодно так же как и ук", "хотите предположение - потому что пошла написала акты на работы, которые никто не делал, получила квитанцию что якобы оплатила жилье и ей хорошо и ук карман пополнил", "А (ФИО)4 все это давно знает и помалкивает, за что и получает свой кусок пирога", "...если человек не желает вам ничего хорошего, то зачем идти у него на поводу?", "Друзья, можете слить и эту информацию. Она мне уже и врача вызывала и полицию, не знаю, может быть еще чего-нибудь придумаете, чтобы я заткнулась и не писала жильцам правду".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые (ФИО)4 высказывания являются личным оценочным суждением и мнением (ФИО)1, которые не носят оскорбительного характера и не могут быть проверены на соответствие действительности, исходя из тех сведений, которые (ФИО)4 посчитала порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывала, что все ее суждения сложились на основании личных наблюдений за деятельностью истца, намерений обвинить (ФИО)4 в противоправных поступках она не имела, защищала свои интересы как члена гражданско-правового сообщества собственников помещений многоквартирного дома, хотела через проведение общего собрания жильцов добиться добросовестного исполнения обязанностей ООО "Уют" в качестве управляющей организации.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию (ФИО)4, сведения, содержащиеся в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", опубликованные (ФИО)2 (дата), а именно: "По отчетам ук в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платиться квартплата и делается скидка", "с вас списывают деньги за площади, которых у нас нет", "каждый год повышают тариф на содержание", "обманывают со всеми комуслугами по общему имуществу", возложении обязанности на (ФИО)3 опровергнуть сведения, распространенные ею в сообщениях от (дата) в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17", а именно: "По отчетам ук в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платиться квартплата и делается скидка", "с вас списывают деньги за площади, которых у нас нет", "каждый год повышают тариф на содержание", "обманывают со всеми комуслугами по общему имуществу", тем же способом которым они были распространены, а именно опубликовать в чате (группе) мессенджера Viber (Вайбер) "Островского 17" резолютивную часть решения суда, с пояснением, что опубликованные ею ранее сообщения (фрагменты сообщений), не соответствуют действительности, поскольку выводы в указанной части судом сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является основанием для отмены в части решения суда (п.п. 1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции и принятого судебной коллегией экспертного лингвистического исследования от (дата) следует, что в исследуемом материале содержится негативная информация о (ФИО)4 Негативная информация представлена как в форме утверждения, так и в форме оценочного суждения, а также в форме оценочного суждения, опирающегося на факт (оценочного суждения с фактической отсылкой). В исследуемом материале имеются сообщения порочащие сведения, что наносит серьезный репутационный вред (ФИО)4 и управляющей компании. В силу чего, содержащиеся в сообщениях дискредитирующие утверждения должны быть либо доказаны, либо опровергнуты. Высказывания, представленные для исследования, построены в соответствии с речевой стратегией, дискредитацией, что приводит к формированию сугубо негативного отношения к личности (ФИО)4, а именно: "По отчетам ук в нашем доме нет ни одного должника, кроме прихвостней, за которых платиться квартплата и делается скидка", "... с вас списывают деньги за площади, которых у нас нет, ... каждый год повышают тариф на содержание, обманывают со всеми комуслугами по общему имуществу".

Указанные высказывания содержат в себе утверждения, в них нет двусмысленности или неясности, имеют негативный оттенок, сформирован смысл о том, что (ФИО)4 недобросовестный, лживый человек, способный использовать свое положение для личного обогащения, которая в сговоре с УК собирает обманным путем деньги с жильцов дома.

По своему содержанию эта информация тождественна обвинению о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Поэтому вывод суда о том, что оспариваемые истцом указанные выше сведения являются оценочными суждениями и мнением, является неверным. При этом изложенная информация содержит сведения личного характера, поскольку названы фамилия истца.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, подтвердившим факт распространения им указанных сведений в отношении истца, не представлено доказательств факта соответствия данных сведений действительности.

На основании вышеизложенного, решение суда от (дата) подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением нового решения.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает требования истца о возложении обязанности на ответчика опровергнуть указанные выше сведения, распространенных ею в сообщении от (дата), законными и обоснованными.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, о чем также указано судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)4 компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса, согласно которому размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.