Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3272/2021

от 28 июля 2021 года N 33-3272/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М.С, на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., объяснения Смирнова М.С., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Смирнову М.С., в котором просил взыскать с последнего в свою пользу задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2013 года N 788-35954226-810/13ф за период с 14 января 2014 года по 03 февраля 2020 года в размере 57 947 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 14 020 рублей 53 копейки, проценты - 32 547 рублей 29 копеек, штрафные санкции - 11 379 рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 1938 рублей 41 копейку.

Исковые требования мотивированы тем, что направленное 27 марта 2018 года требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично; со Смирнова М.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 52 257 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1938 рублей 41 копейка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Смирнов М.С. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неизвещение о времени и месте рассмотрении дела и на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Определением от 12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Смирнова М.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и вынесении по делу нового решения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Представитель истца - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Смирнов М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 13 февраля 2013 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Смирновым М.С. заключен кредитный договор N 788-35954226-810/13ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 78 000 рублей под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев; погашение кредита производится заемщиком в установленном графике платежей размере ежемесячно до 11-го числа, неустойка при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей устанавливается в размере 2 % в день от суммы просроченной задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Денежные средства получены Смирновым М.С. в день подписания кредитного договора.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы кредита с причитающимися процентами. С 13 января 2014 года ответчик допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, суммы которых вносились им не в полном размере.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2020 года составила 57 947 рублей 08 копеек, в том числе:

просроченный основной долг - 14 020 рублей 53 копейки (просрочка возникла 14 января 2014 года),

просроченные проценты, начисленные за период с 12 ноября 2015 года по 15 февраля 2016 года, - 1182 рубля 24 копейки,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 02 сентября 2014 года по 03 февраля 2020 года - 31 365 рублей 05 копеек,

штрафные санкции на просроченный основной долг, начисленные за период с 12 июня 2014 года по 03 февраля 2020 года, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке - 10 272 рубля 25 копеек,

штрафные санкции на просроченные проценты, начисленные за период с 12 июня 2014 года по 03 февраля 2020 года, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке - 1107 рублей 01 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, в связи с чем, судебная коллегия признает его правильным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

10 декабря 2018 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебном участку N 17 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова М.С. задолженности по кредитному договору.

Датой последнего ежемесячного платежа в соответствии с графиком погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора, является 15 февраля 2016 года.

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истекшая часть трехлетнего срока исковой давности по платежу от 15 февраля 2016 года составила 2 года 9 месяцев 24 дня, неистекшая часть срока - 36 дней.

21 декабря 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 17 был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирнова М.С. задолженности по кредитному договору в размере 50 052 рубля 33 копейки.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 в порядке исполнения обязанностей мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 17 от 27 мая 2019 года судебный приказ в отношении Смирнова М.С. был отменен.

В силу положений статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С 10 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Смирнову М.С. перестал течь.

Течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке с 28 мая 2019 года длительностью 36 дней, что менее 6 месяцев, в связи с чем в силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности удлиняется до шести месяцев.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 20 февраля 2020 года, то есть после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.

Таким образом, Банк имеет право на взыскание платежей с 20 февраля 2017 года.

Поскольку срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истек в отношении последнего ежемесячного платежа - 15 февраля 2016 года, он является пропущенным также и в отношении иных более ранних платежей по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об утрате у истца права на взыскание долга со Смирнова М.С. в отношении всего периода, указанного в расчете задолженности.

О восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено.

В силу части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга влечет отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка