Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3272/2020
г. Нижний Новгород 26 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., судей: Козлова О.А., Крайневой Н.А.
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
с участием представителя ответчика ИП Торопова О.В. Звездиной Е.В. (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А., дело по апелляционной жалобе ИП Торопова О.В. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Торопову О. В., Тороповой Н. В., индивидуальному предпринимателю Торопова М.О,, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торопову О. В., индивидуальному предпринимателю Тороповой Н. В., индивидуальному предпринимателю Торопова М.О,, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" и после уточнения в порядке смт.39 ГПК РФ исковых требований просило:
взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова О. В., Тороповой Н. В., Индивидуального предпринимателя Торопова М.О,, ООО "Навигатор", а также с ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытий невозобновляемой кредитной линии [номер] от 27 марта 2014 года, по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 3 178 561 руб. 24 коп., в том числе:
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 660 руб. 91 коп.;
неустойка за несвоевременное погашение кредита - 974 руб. 70 коп.;
просроченная задолженность по процентам - 49 725 руб. 63 коп.;
ссудная задолженность - 3 127 200 руб. 00 коп.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору ипотеки [номер] от 31 июля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения [номер] от 27 марта 2014 года, а именно:
объект недвижимости, двухэтажное нежилое здание (производственное), общей площадью 3645,50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], условный [номер]: А, инвентарный [номер] - установив начальную продажную стоимость в размере 17 793 750 руб. 00 коп.; земельный участок с площадью 9 000 кв.м., местонахождение: [адрес], условный номер, кадастровым [номер] разрешение использование: для обслуживания нежилого здания - установив начальную продажную стоимости в размере 525 000 руб. 00 коп.; взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова О. В. (<данные изъяты>, Тороповой Н. В., Индивидуального предпринимателя Торопова М.О, (<данные изъяты> ООО "Навигатор" <данные изъяты> а также с ООО Частное охранное предприятие "Гарант-Север" (ОГРН 1055205525451, ИНН 5239007950) в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 333 руб. 00 коп. Взыскать с Торопова О. В. в пользу ПАО "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., за рассмотрение требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные по договору ипотеки (т.2 л.д.50-51).
В обоснование иска указано, что 27 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Тороповым О.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] (далее Кредитный договор [номер]), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для целей приобретения производственного оборудования: <данные изъяты> 1 шт. на срок по [дата] с лимитом в сумме 2 350 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога от 27 марта 2014 года - залогодатель ИП Торопов О.В., договор поручительства от 27 марта 2014 года с ИП Тороповой Н.В., договор поручительства от 27 марта 2014 года с ИП Тороповой М.О., договор поручительства от 27 марта 2014 года с ООО "Навигатор", договор поручительства от 27 марта 2014 года с ООО "ЧОП "Гарант-Север", договор поручительства от 27 марта 2014 года с Тороповым В.А.
27 марта 2014 года между ПАО Сбербанк и ИП Тороповым О.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии [номер] (далее Кредитный договор [номер]), в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию, для приобретения производственного оборудования на срок по 27 марта 2024 года с лимитом в сумме 6 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога от 27 марта 2014 года - залогодатель ИП Торопов О.В., договор поручительства от 27 марта 2014 года с ИП Тороповой Н.В., договор поручительства от 27 марта 2014 года с ИП Тороповой М.О., договор поручительства от 27 марта 2014 года с ООО "Навигатор", договор поручительства от 27 марта 2014 года с ООО "ЧОП "Гарант-Север", договор поручительства от 27 марта 2014 года с Тороповым В.А.
В период нахождения дела в производстве должником была погашена задолженность по кредитному договору [номер] от 27 марта 2014 года. По состоянию на 8 июля 2019 года задолженность по кредитному договору [номер] от 27 марта 2014 года отсутствует. Отмечено, что в исковом заявлении от 7 мая 2019 года была допущена описка в части объектов залога по договору ипотеки [номер] от 31 июля 2007 года, а именно объектами залога по договору ипотеки [номер] от 31 июля 2007 года являются: объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание (производственное) общей площадью 3 645,50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], условный [номер]: А, инвентарный [номер]; земельный участок с площадью 9 000 кв.м., местонахождение: [адрес], условный номер, кадастровым [номер] разрешенное использование: для обслуживания нежилого здания. Дополнительно после подачи искового заявления должником была частично погашена задолженность по кредитному договору [номер] от 27 марта 2014 года.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" к индивидуальному предпринимателю Торопову О. В., Тороповой Н. В., индивидуальному предпринимателю Торопова М.О,, обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Торопова О. В., Тороповой Н. В., индивидуального предпринимателя Торопова М.О,, ООО "Навигатор", а также с ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по договору об открытий невозобновляемой кредитной линии [номер] от 27 марта 2014 года, по состоянию на 16 апреля 2019 года в размере 3 178 561 (три миллиона сто семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 24 коп., в том числе:
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 660 руб. 91 коп.;
неустойка за несвоевременное погашение кредита - 974 руб. 70 коп.;
просроченная задолженность по процентам - 49 725 руб. 63 коп.;
ссудная задолженность - 3 127 200 руб. 00 коп.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору ипотеки [номер] от 31 июля 2007 года, в редакции дополнительного соглашения [номер] от 27 марта 2014 года, а именно:
объект недвижимости - двухэтажное нежилое здание (производственное), общей площадью 3645,50 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], условный [номер]: А, инвентарный [номер] - установив начальную продажную стоимость в размере 15 673 000 (пятнадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи) руб.;
земельный участок с площадью 9 000 кв.м., местонахождение: [адрес], условный номер, кадастровым [номер] разрешение использование: для обслуживания нежилого здания - установив начальную продажную стоимости 2 624 000 (два миллиона шестьсот двадцать четыре тысячи) руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Торопова О. В., Тороповой Н. В., Индивидуального предпринимателя Торопова М.О,, ООО "Навигатор", а также с ООО "Частное охранное предприятие "Гарант-Север" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 333 руб. (двадцать четыре тысячи триста тридцать три) 00 коп.
Взыскать с Торопова О. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп., за рассмотрение требования об обращении взыскания на объекты недвижимости.
В апелляционной жалобе ИП Торопов О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, т.к. суд не принял во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга и необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Установленный договором размер неустойки 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 36,5% годовых несоразмерна ключевой ставке ЦБ РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО Сбербанк и заемщиком ИП Тороповым О.В. 27 марта 2014 года был заключен договор по невозобновляемой кредитной линии [номер].
В соответствии с п. 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом по ставке 14 % годовых.
В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик уплачивает банку плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 % годовых от свободного остатка лимита (т.1 л.д.80-81).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры:
договор залога от 27 марта 2014 года - залогодатель ИП Торопов О.В.,
договор поручительства от 27 марта 2014 года с ИП Тороповой Н.В.,
договор поручительства от 27 марта 2014 года с ИП Тороповой М.О.,
договор поручительства от 27 марта 2014 года с ООО "Навигатор",
договор поручительства от 27 марта 2014 года с ООО "ЧОП "Гарант-Север",
договор поручительства от 27 марта 2014 года с Тороповым В.А.
В соответствии с п. 1, 2, договоров поручительства, а так же п. 1.1, 1.2 приложения N 1 к договорам поручительства поручители обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать полностью перед банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 1.4 приложения N 1 к договорам поручительства, поручители согласились с правом кредитора потребовать от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Ответчик, взятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполняет. Задолженность по договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, что подтверждается письменными материалами дела.
По состоянию на 16 апреля 2019 года задолженность составляет 3 178 561 руб. 24 коп., в том числе:
неустойка за несвоевременную уплату процентов - 660 руб. 91 коп.;
неустойка за несвоевременное погашение кредита - 974 руб. 70 коп.;
просроченная задолженность по процентам - 49 725 руб. 63 коп.;
ссудная задолженность - 3 127 200 руб. 00 коп.
Истец 2 апреля 2019 года направлял ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора.
Указанное требование должниками исполнено в установленный срок не было.
Наличие долга перед истцом ответчик в судебном заедании признавал (т.2 л.д.234). Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям договора невозобновляемой кредитной линии нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался ответчиком по существу, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся суммы задолженности, обратив взыскание на заложенное имущество. В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и неприменении положений ст.333 ГК РФ коллегия находит несостоятельным.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 7 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 %. Неустойка начисляется на сумму просроченного в платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно ст.333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 683-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, за нарушение обязательства возможно уменьшение договорной или законной неустойки только при наличии соответствующего заявления и обоснования такого снижения.
Как следует из исковых требований ПАО Сбербанк РФ истец требовал взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита 974,7 руб, неустойку за несвоевременную уплату процентов 660,91 руб. Размер неустойки ответчиком в суде не оспаривался, о применении ст.333 ГК РФ ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, и заключившим договор именно как индивидуальный предприниматель, с ходатайством не обращался. Иск в данной части удовлетворен судом в полном объеме. Судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения взятых на себя заемщиком по возврату долга обязательств.
Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки ключевой ставке ЦБ РФ коллегия отклоняет, поскольку отыскиваемая истцом и взысканная судом неустойка ниже ключевой ставки Банка России, действующей в период просрочки уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Торопова О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
