Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-3272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-3272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 22 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Улыбина М. П. к акционерному обществу "Русбурмаш", Управлению Роспотребнадзора по <адрес>, ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрегиональному управлению N Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) Р. о признании заболевания профессиональным,
по апелляционной жалобе истца Улыбина М.П.
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Улыбина М. П. оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец Улыбин М.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28 лет 9 месяцев он работал помощником машиниста и машинистом буровых установок на различных геологоразведочных предприятиях, работа была связана с воздействием общей вибрации, производственным шумом и физическими перегрузками. Заключением N от <Дата> Центра профессиональных заболеваний Министерства здравоохранения Забайкальского края ему был установлен диагноз <данные изъяты> Вопреки данному заключению, комиссия по расследованию случая профессионального заболевания истца при ФГБУЗ МСЧ N ФМБА России под председательством Хохловой Е.А. <Дата> вынесла решение о направлении документов истца проректору Сеченовского университета и руководителю Центра профпатологии УКБ N для представления случая заболевания на Экспертном Совете (Протокол заседания комиссии от <Дата>).
Актом о случае заболевания от <Дата> комиссия на основании результатов расследования пришла к заключению, что <данные изъяты> на момент окончания работы в АО "Русбурмаш" зарегистрировано не было, о чем свидетельствуют результаты периодического медицинского осмотра от <Дата>, условий для развития профессиональной <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> (дата увольнения) не было. С указанным актом истец не согласен.
С учетом уточнений исковых требований, просил суд признать заболевание <данные изъяты>, установленное Центром профессиональной патологии УКБ N (ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) в соответствии с заключением N от <Дата> и впервые установленное Краевым Центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" Министерства здравоохранения Забайкальского края (пгт. Первомайский) после амбулаторного обследования от <Дата> в соответствии с Заключением N от <Дата> профессиональным (связанным с производством); обязать Комиссию по расследованию случая хронического профессионального заболевания в течение трех дней с момента вступления решения суда в силу составить акт о случае профессионального заболевания Улыбина М.П. "<данные изъяты>" (т.1, л.д. 3-5, 43, т.2, 69-71, 151-152, 190, 222- 224, 225).
Протокольным определением от <Дата> принят отказ истца от исковых требований в части признания заболевания Улыбина М.П. "<данные изъяты>", установленное Краевым Центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" Министерства здравоохранения Забайкальского края (пгт. Первомайский) после амбулаторного обследования, профессиональным с <Дата> в соответствии с Заключением N от <Дата>; обязания АО "Русбурмаш" в 10-дневный срок со дня вынесения решения издать приказ о создании комиссии по расследованию случая хронического профессионального заболевания "<данные изъяты>" у работника ОСП "Буровой участок N" Улыбина М.П., расследовать случай хронического профессионального заболевания в течение 3 дней после окончания расследования составить акт о случае профессионального заболевания Улыбина М.П. "<данные изъяты>" (т.2, л.д. 189).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 217-222).
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец Улыбин М.П. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Судом не дана оценка доводам истца о нарушении порядка расследования и учета профессиональных заболеваний в действиях комиссии по расследованию случая профессионального заболевания истца, а также в действиях ответчиков, участвовавших в работе комиссии. Судом не учтен установленный законом порядок расследования и учета профессиональных заболеваний. Исходя из фактических обстоятельств, предварительный диагноз хронического заболевания у истца был установлен ГУЗ "Городская больница N", в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора было направлено извещение N от <Дата>. После получения данного извещения Межрегиональным управлением N ФМБА Р. подготовлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда истца N от <Дата>. Согласно п. 24 характеристики, условия труда помощника машиниста и машиниста буровой установки не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показанию "шум". Согласно дополнению Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю N от <Дата> к санитарно-гигиенической характеристике условия труда Улыбина М.П. не соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства по следующим показателям: повышенному уровню шума, общей вибрации, показателям микроклимата, тяжести и напряженности труда. В указанных в характеристике организациях истец работал до 2012 года.
Из медицинского учреждения, установившего предварительный диагноз, истец был направлен в Краевой Центр Профпатологии ГУЗ "Краевая больница N". Согласно заключению N от <Дата> ГУЗ "Краевая больница N" истцу был поставлен заключительный диагноз - <данные изъяты>. <Дата> была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у истца. Созданная комиссия вопреки необходимости установления причин профессионального заболевания работника вела работу по оспариванию ранее установленного заключительного диагноза. <Дата> МРУ N ФМБА России в нарушение установленного порядка и вопреки своим полномочиям направила документы в Центр профпатологии ФГБУ Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА России для проведения экспертизы о наличии причинно-следственной связи между имеющимся заболеванием и профессиональной деятельностью. Из заключения комиссии ФГБУ НКЦО ФМБА России от <Дата> следует, что причинно-следственная связь развития <данные изъяты> и условий труда не установлено. Таким образом, возникли противоречия по вопросу установления диагноза профессионального заболевания.
В связи с возникшими разногласиями, <Дата> документы для проведения очной экспертизы повторно направлены в Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М. Сеченова, являющийся Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ. Согласно медицинскому заключению N от <Дата> Центра профессиональной патологии УКБ, истцу выставлен диагноз: <данные изъяты>, впервые установленное Краевым Центром Профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" в 2017 году.
<Дата> Экспертным советом Центра профпатологии М. Р. при участии руководителя Межрегионального управления N ФМБА Р. Х. Е.А. принято решение о том, что оснований для пересмотра ранее принятого решения нет. Решение экспертного совета АО "Русбурмаш" не обжаловало.
В процессе рассмотрения гражданского дела в суде, ответчики АО "Русбурмаш", МРУ 107 ФМБА Р. решение Центра профпатологии не признали и <Дата> провели заседание комиссии по расследованию случая профессионального заболевания с участием истца, по результатам которого вынесено решение, что у истца не имеется профессионального заболевания. Комиссией был составлен акт о случае заболевания от <Дата>, утвержденный руководителем МРУ N ФМБА Р.. Но ни Положением, ни Инструкцией акт такой формы не предусмотрен. При отсутствии диагноза хронического профессионального заболевания расследование не проводится. Таким образом, комиссия по расследованию случая профессионального заболевания вышла за рамки своих полномочий, предусмотренных Постановлением N. Районный суд данные доводы стороны истца не принял во внимание.
Полагает, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство ответчика АО "Русбурмаш" о проведении документарной судебно-медицинской экспертизы, поскольку ранее АО "Русбурмаш" не оспаривало медицинское заключение Краевого Центра Профпатологии ГУЗ "Краевая больница N", а также заключение Центра профессиональной патологии Министерства здравоохранения РФ - ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России. Таким образом, ответчик не предусмотренным законом способом, пытался оспорить ранее выставленный истцу диагноз.
Материалами дела подтверждено, что работодателем расследование случая профессионального заболевания работника проведено не в полном объеме, с нарушением требований Постановления N 967. Акт о случае профессионального заболевания, предусмотренный Положением комиссией не оформлен. Таким образом, требование истца о проведении расследования случая профессионального заболевания не исполнено и необоснованно отклонено судом.
Судом исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы о том, что заболевание истца не является профессиональным, не принято заключение N от <Дата> Центра профессиональных заболеваний Министерства, а также эпикриз медицинской карты N Центра профессиональной патологии N ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России. При этом заключение N от <Дата> Краевого Центра профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" Министерства здравоохранения Забайкальского края (пгт. Первомайский) и медицинское заключение Экспертного Совета Центра профессиональной патологии УКБ N ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от <Дата> судом не были отклонены.
Также истец не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы от <Дата>. Экспертиза не отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В экспертизе указано на недостаточность медицинских сведений, однако эксперты утвердительно отвечают на поставленные вопросы. Выводы экспертов о том, что на протяжении всей трудовой деятельности в качестве машиниста и помощника машиниста буровой установки у истца отсутствовал риск развития профессиональной <данные изъяты> противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о том, что условия труда помощника машиниста и машиниста буровой установки АО "РУСБУРМАШ" ОСП "Буровой участок N" не соответствуют требованиям действующего санитарного законодательства по показателям: повышенному уровню шума, общей вибрации, показателям микроклимата, тяжести и напряженности труда. Имеющиеся противоречия судом разрешены не были.
После проведения экспертизы судом необоснованно отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста главного врача ГУЗ "Краевая больница N" Горяева Н.И., хотя до проведения экспертизы такое ходатайство было удовлетворено, однако Горяев Н.И. не был извещен судом о необходимости явки в суд. Также судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела медицинских документов, из содержания которых следует, что до 2013 года у истца были диагностированы признаки ухудшения слуха, что противоречит выводам экспертизы. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме (т.4, л.д. 174-178).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "РУСБУРМАШ" Чернова О.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.4, л.д. 207-209).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Баканова О.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.4, л.д. 210-212).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Межрегионального управлению N Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА) России Хохлова Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (т.4, л.д. 217-219).
Ответчик государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, в возражениях на апелляционную жалобу просил дело рассмотреть в отсутствие представителя (т.4, л.д. 212 об.). Представитель третьего лица Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю Баранова М.Ю.просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителей Скубьева М.А., Буханцова В.И., представителей ответчиков Мусихиной С.Е., Хохловой Е.А., Черновой О.П., Еманаковой Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).
В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
На основании ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.
Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 (далее - Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. N 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее - Инструкция).
Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).
Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).
Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2. Инструкции).
По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.
Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967.
Согласно п. 30 Положения о расследовании, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.
В силу п. 31 Положения, акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.
В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
В соответствии с п. 4.6 Инструкции, в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.
При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п.9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п.1.7 Инструкции).
Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Улыбин М.П. работал в АО "Русбурмаш" в должности помощника машиниста буровой установки, машиниста буровой установки, уволен <Дата> в связи с сокращением численности работников.
<Дата> истцу установлен предварительный диагноз профессионального заболевания - <данные изъяты>
На основании извещения об установлении предварительного диагноза N от <Дата> Межрегиональным управлением N Федерального медико-биологического агентства проведена проверка обстоятельств и причин возникновения заболевания, <Дата> составлена санитарно-техническая характеристика условий труда работника N.
Согласно указанной характеристике, условия труда помощника машиниста и машиниста буровой установки АО "Русбурмаш" не соответствовали требованиям действующего санитарного законодательства по показателю "шум" (т.1, л.д. 17-19).
Согласно заключению N от <Дата>, выданному ГУЗ "Краевая клиническая больница N", истцу Улыбину М.П. установлен диагноз <данные изъяты>" (т.1, л.д. 16).
В связи с поступившим извещением, с целью организации расследования профессионального заболевания, приказом генерального директора АО "РУСБУРМАШ" от <Дата> создана комиссия по расследованию профессионального заболевания в составе: председатель комиссии - руководитель межрегионального управления N ФМБА России Е.А. Хохлова; члены комиссии: директор филиала АО "Русбурмаш" в г. Чита - начальник производства ОСП "Буровой участок N" А.Н. Андреев; главный инженер ОСП "Буровой участок N" С.П. Иванов; инженер по охране труда, промышленной и экологической безопасности Д.С. Артамонов; профпатолог ГУЗ "Городская больница N" О.О. Саватеева; заведующий отделением ФГБУЗ "МСЧ-107 ФМБА Р. - А.С. Серова; представитель от Фонда социального страхования РФ (по согласованию) (т.2, л.д. 79).
В соответствии с заключением врачебной комиссии центра профессиональной патологии ФГБУ Научно-клинический центр оториноларингологии ФМБА Р. от <Дата> причинно-следственная связь между условиями труда и имеющимися изменениями со стороны органа слуха на момент обследования в ЦПП НКЦО отсутствует (т. 1, л.д. 100-102).
Из выписки-эпикриза Центра профессиональной патологии УКБ N ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России следует, что основное заболевание истца - двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 ст. является профессиональным, впервые установленным Краевым Центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N" в 2017 года (т. 1 л.д. 24-25).
В результате расследования случая профессионального заболевания машиниста буровой установки Улыбина М.П, члены комиссии пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между выставленным истцу диагнозом и условиями его работы, о чем был составлен акт от <Дата> (т. 2, л.д. 226-229).
Не соглашаясь с действиями и заключением комиссии по расследованию профессионального заболевания, истец обратился с иском в суд.
В связи с имеющимися разногласиями сторон по причинно-следственной связи между условиями работы истца и установленным заболеванием, определением суда первой инстанции от <Дата> была назначена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой заболевание "<данные изъяты>", диагностированное у Улыбина М.П. не является профессиональным. Причинной связи между заболеванием - <данные изъяты> и воздействием вредного производственного фактора у Улыбина М.П. не имеется (т. 4 л.д. 125-127).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Судебная коллегия находит выводы районного суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы судом верно исходя из предмета требований и субъектного состава сторон.
Оснований не доверять заключению экспертов, имеющих необходимую квалификацию, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, мотивировано.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа комиссии по расследованию профессионального заболевания состояла только в оспаривании установленного истцу диагноза, являются необоснованными. В соответствии с пунктом 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации. Комиссией неоднократно направлялись документы для проведения дополнительного исследования в целях подтверждения профессионального заболевания истца, в том числе и в Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Улыбина М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
