Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3272/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3272/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В., при секретаре Б,.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наклонно-направленное бурение" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2020 года, которым постановлено:
"взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наклонно-направленное бурение" задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 790 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 183 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 214 рублей, а всего взыскать 818 564 рубля 35 копеек.
Взыскивать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наклонно-направленное бурение" проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), по день фактической выплаты денежных средств в размере 790 167 рублей.
Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 800 000 рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Наклонно-направленное бурение" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "<данные изъяты> и ответчиком заключен договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества (номер), а также договор о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа с залоговым обеспечением (номер). В соответствии с п. 1.1. договора залога, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)). Впоследствии между <данные изъяты>" и истцом заключен договор уступки от (дата) (номер), по которому последний получил все права и требований к (ФИО)1, вытекающие из договора займа и договора залога. Должник о состоявшейся уступке прав требований по договорам уведомлен надлежащим образом. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 790 167 рублей, из них основной долг в размере 779 167 рублей и проценты в размере 11 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 790 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 183 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 214 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установить ее начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей.
Представитель истца ООО "ННБ" (ФИО)4 в судебном заседании заявил об уточнении заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от (дата) (номер) в размере 790 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 183 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 214 рублей. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), принадлежащую ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов и установить ее начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование жалобы указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие. Оспаривает отказ суда в отложении судебного заседания, так как он находился в служебной командировке за пределами (адрес). Ссылается на то, что был лишен возможности давать пояснения, заявлять ходатайства. Считает, что рыночная стоимость заложенного имущества определена на (дата), и не соответствует рыночным ценам на момент вынесения решения. С данной оценкой он не согласен, так как судебная экспертиза по делу не назначалась, в судебном заседании он не участвовал, в связи с чем, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Также оспаривает стоимость заложенного имущества в размере 1 800 000 рублей, считая ее заниженной, что позволит истцу быстрее продать квартиру с торгов, а ему с семьей оказаться на улице.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит отказать ответчику в удовлетворении жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что (дата) между <данные изъяты>" (заимодавец) (далее - ООО "ДИС") и (ФИО)1 (заемщик) заключен договор (номер) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, по условиям которого заемщику переданы взаем денежные средства в размере 1 800 000 рублей на срок до (дата).
По условиям договора процентного займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 8,25 % годовых, сумма процентов за весь период пользования займом составляет 451 479 рублей 85 копеек, которые выплачиваются единовременно не позднее (дата) (п. 1.1 договора займа).
Факт получения (ФИО)1 указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Стороны определили порядок погашения долга: платежи вносятся заемщиком равными долями в размере 25 000 рублей на расчетный счет заимодавца ежемесячно не позднее 11-го числа каждого месяца в соответствии с графиком погашения суммы займа (приложение (номер) к договору) (п. 4.1 договора займа).
В случае нарушения заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей, предусмотренных п. 4.1 договора, и образования просроченной задолженности более 100 000 рублей, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Досрочный возврат суммы займа должен быть произведен в течение 30 календарных дней с момента направления соответствующего направления уведомления заимодавцем.
В соответствии с п. 2.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог следующее недвижимое имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер), принадлежащую ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серия (номер) от (дата).
(дата) между <данные изъяты> и (ФИО)1 заключен договор (номер) о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением. Сумма обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 1 800 000 рублей, предмет залога - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: (адрес), кадастровый (или условный) (номер).
На основании договора уступки от (дата) (номер) по договору процентного займа (номер), обеспеченного залогом недвижимого имущества от (дата) и по договору (номер) о залоге (ипотеке) квартиры, принадлежащей заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением, <данные изъяты> уступило право требования от (ФИО)1 исполнения всех обязательств по уплате денежных средств по договору процентного займа (номер) от (дата), а также права и обязанности залогодержателя по договору о залоге (ипотеке) (адрес) от (дата).
Размер обязательств должника по договору займа на момент подписания договора уступки от (дата) составлял 790 167 рублей, включает сумму основного долга - 779 167 рублей, сумму процентов - 11 000 рублей (п. 1.2 договора уступки).
Указанный договор уступки вручен ответчику, что подтверждается его подписью в договоре.
На основании вышеизложенного истцу перешло право требования по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Обязательства по договору процентного займа от (дата), заключенного между <данные изъяты> и (ФИО)1 (заемщик) своевременно не исполнялись, поэтому по условиям договора истцом, который заключил с <данные изъяты>" договор уступки прав требований заявлено требование о возврате суммы долга с процентами к ответчику (ФИО)1
В соответствии с расчетом истца, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности составляет 790 167 рублей, из них основной долг в размере 779 167 рублей и проценты в размере 11 000 рублей.
Также, согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) составляют 11 183 рублей 35 копеек.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа с залоговым обеспечением с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 810, 811, 819, 348, 350, 382 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 9, 50, 54, 54.1, 56, 78 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из установления факта заключения договора (номер) процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, договора (номер) о залоге (ипотеке) квартиры, договора уступки от (дата) (номер) по договору процентного займа (номер), обеспеченного залогом недвижимого имущества от (дата) и по договору (номер) о залоге (ипотеке) квартиры, и взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 790 167 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 11 183 рублей 35 копеек, определилвзыскивать с (ФИО)1 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с (дата), по день фактической выплаты денежных средств в размере 790 167 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)), путем продажи указанного имущества с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 800 000 рублей в размере залоговой стоимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Расчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут, проверен судом первой инстанции и обоснованно принял его в основу.
В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом первой инстанции не установлены.
Судом установлено, что сроки внесения платежей были нарушены заемщиком более чем 3 раза в течение 12 месяцев, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ является систематическим нарушением обязательства.
При указанных обстоятельствах судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество, стоимость которого определена на основании залоговой стоимости, установленной договором (номер) о залоге (ипотеке) квартиры от (дата).
Стоимость имущества, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспаривалась, допустимых и надлежащих доказательств об иной стоимости заложенного имущества, в том числе рыночной, сторонами не представлено.
Поскольку сведений об иной стоимости предмета залога не имелось, то суд первой инстанции установил начальную продажную цену квартиры в размере 1 800 000 рублей.
Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Поэтому, судебная коллегия согласна с выводами суда о размере начальной продажной цены заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы об отмене решения суда в связи с не участием ответчика в рассмотрении дела по причине нахождения в служебной командировке за пределами города Нижневартовска, что лишило его возможности давать пояснения и заявлять ходатайства, не влечет отмену решения.
Как видно из материалов дела, ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о проведении судебного заседания лично (л.д. 88, 92), имел возможность знакомиться с материалами дела, принимать участие в судебном рассмотрении дела.
В материалах дела отсутствуют заявления и ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением в служебной командировке с подтверждением названного обстоятельства, либо о назначении судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости предмета залога.
Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.
Разрешая спор, суд не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену (изменение) решения суда, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
