Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-3272/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-3272/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частному представлению заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
установил:
заместитель прокурора <адрес> г. Махачкалы в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ФИО3) о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно - эпидемииологического законодательства.
В обоснование иска указано, что прокуратурой <адрес> г.Махачкалы проведена проверка соблюдения требований градостроительного, природоохранного законодательства, а также законодательства о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения при эксплуатации автомойки, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр-т Р.Гамзатова, под путепроводом через железную дорогу, кадастровый N.
Проверкой выявлены грубые нарушения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства при осуществление предпринимательской деятельности в сфере предоставления автомобильных услуг (автомойка) гражданам, оборудованного для мойки машин по вышеуказанному адресу.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером: N принадлежит ФИО3
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Возвратить исковое заявление <адрес> г. Махачкалы в защиту неопределенного круга лиц к ФИО3 о приостановлении деятельности до устранения нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства с прилагающими материалами для решения вопроса о направлении по подсудности.
Разъяснить истцу, что он может обратиться с этим заявлением по месту нахождения ответчика в Левашинский районный суд".
На указанное определение заместителем прокурора <адрес> г. Махачкалы подано частное представление.
В обоснование представления указано, что определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> является незаконным по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, подаются в суд по месту нахождения этих объектов.
Заявляя требования о признании деятельности ФИО3 незаконной и запрете эксплуатации автомойки до устранения требований градостроительного, природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства прокурор фактически ставит вопрос об ограничении права пользования ФИО3 сооружением непосредственно связанным с принадлежащим ему земельным участком, с кадастровым номером N, расположенным по пр. Р.Гамзатова, под путепроводом через железную дорогу, до устранения требований указанного законодательства.
Необоснованным также является вывод суда о заявлении прокурором требований в защиту прав потребителей.
Изучив материалы дела, проверив доводы частного представления, суд приходит к следующему выводу.
Конституцией Российской Федерации в ч. 1 ст. 47 гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В исковом заявлении не ставится вопрос о праве на недвижимое имущество, а ставится вопрос о признании незаконной деятельности ответчика, в связи с чем правила об исключительной подсудности на заявленный спор не распространяются.
Из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что заявления прокурора, уполномоченного органа, органа местного самоуправления, общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), имеющих статус юридического лица, о защите прав неопределенного круга потребителей рассматриваются судом с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, - по месту нахождения ответчика.
Как следует из искового заявления, требования прокуратуры сводятся к признанию незаконной деятельности индивидуального предпринимателя по предоставлению услуг неопределённому кругу лиц, который проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, который не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы.
С учётом изложенного, прихожу к выводу, что, возвращая исковое заявление прокуратуре <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Доводы частного представления сводятся к несогласию с выводами судьи суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судьей определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения судьи, частное представление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений, частное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
