Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Смолевич" (далее ПАО КБ "Смолевич", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК АСВ) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шураковой М.Д. и восстановлении процессуального срока для его предъявления к исполнению по делу N 2-1104/2009, по которому решением суда от 23.07.2009 с Васильевой В.П., Васильева И.А., Васильева А.А., Васильевой Г.Н., Шураковой М.Д., Короткевич О.Н. в пользу ПАО КБ "Смолевич" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 38 от 22.02.2008 в сумме 701 366,81 руб., ссылаясь на утрату исполнительного листа в отношении Шураковой М.Д., поскольку после окончания исполнительного производства исполнительный лист Банку не возвращен, на обращение ГК АСВ службой судебных приставов сообщено 06.05.2019, что исполнительное производство окончено, его материалы уничтожены за истечением срока хранения.
Взыскатель и должник в судебное заседание не явились, их извещение признано судом надлежащим.
Представитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание по вызову не явился, просил рассмотреть заявление в свое отсутствие, оставив разрешение требования на усмотрение суда, указал, что исполнительное производство в отношении Шураковой М.Д. было окончено 29.11.2011 и уничтожено по истечении срока хранения.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года ПАО КБ "Смолевич" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Шураковой М.Д. и восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.
В частной жалобе взыскатель ПАО Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, полагая его незаконным, удовлетворить заявление. Приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении, полагая, что исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя.
В возражениях на частную жалобу должник Шуракова М.Д., заинтересованное лицо Васильева В.П. полагают определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, ссылаясь на злоупотребление взыскателем права на судебную защиту, недобросовестность его поведения, поскольку еще в 2011 году исполнительные листы в отношении всех солидарных должников переданы взыскателю, при этом в отношении иных должников в установленные законом сроки исполнительные листы предъявлены вновь к исполнению, уважительных причин, по которым также не предъявлен исполнительный лист в отношении Шураковой М.Д., заявителем не приведено.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии со ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 23.07.2009, вступившим в законную силу 03.11.2009, с Васильевой В.П., Васильева И.А., Васильева А.А., Васильевой Г.Н., Шураковой М.Д., Короткевич О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Смолевич" взыскана задолженность по кредитному договору N 38 от 22.02.2008 в размере 701 366,81 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 7606,83 руб. (по делу N 2-1104/2009).
08.12.2009 судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Шураковой М.Д. 29.11.2011 исполнительное производство окончено.
Только 05.06.2018 взыскатель в лице ГК АСВ обратился в МОСП по ОИП УФССП России но Смоленской области с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении должника Шураковой М.Д. и ходе исполнения по нему, на что 26.06.2018 МОСП предоставлен ответ о том, что исполнительное производство в отношении этого должника не ведется.
После чего в Рославльский РОСП УФССП России по Смоленской области ГК АСВ обратилась только 18.01.2019 и 11.04.2019 с аналогичными заявления, на что Рославльским РОСП письмами от 31.01.2019 и от 26.04.2019 соответственно сообщено о том, что материалы исполнительного производства N ... в отношении должника Шураковой М.Д. окончено, материалы исполнительного производства уничтожены за истечением пятилетнего срока хранения согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 10.12.2010 N 682. Реестр отправки почтовой корреспонденции, подтверждающий направление исполнительного документа в адрес взыскателя, также уничтожен в связи с истечением срока хранения (материал N 13-229/2019 к гр.д. N 2-1104/2009).
Отказывая ПАО КБ "Смолевич" в лице ГК АСВ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Шураковой М.Д. и в восстановлении процессуального срока на его предъявление, суд исходил из того, что взыскатель долгое время не проявлял свой интерес к исполнительному производству, более трех лет после окончания исполнительного производства также не предпринимал никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не интересовался судьбой исполнительного производства, в связи с чем оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется, заявитель не привел уважительных причин его пропуска и не представил доказательств утраты исполнительного листа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, стороной взыскателя не было приведено каких-либо убедительных доводов, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременного повторного предъявления исполнительного документа к исполнению после его окончания в 2011 г.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо уважительных причин столь позднего обращения (в 2018 году) в службу судебных приставов ни в заявлении, ни в частной жалобе не указано, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Коммерческий банк "Смолевич" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
