Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-3272/2019
16 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Торговченковой О.В.
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карповой Ю.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года, которым постановлено:
"В иске Карповой Ю.И. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов отказать.
Взыскать с Карповой Ю.И. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" стоимость экспертизы 18 623 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карпова Ю.И. обратилась с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Куликовой Д.Е., управлявшей автомобилем "ВАЗ-2115" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль "Ниссан Скайлайн". Гражданская ответственность Куликовой Д.Е. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС". Страховщик выплату не произвел. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 121 700 руб., расходы по оценке, штраф, компенсацию морального вреда, неустойку, судебные расходы.
Истец Карпова Ю.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца Воронин А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Оспорил результаты судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
Представитель ответчика Вдовина А.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, согласившись с результатами судебной экспертизы.
Третье лицо Куликова Д.Е. не возражала против удовлетворения исковых требований, вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Карпова Ю.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Куликовой Д.Е., и автомобиля "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты> под управлением собственника Карповой Ю.И.
Постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ водитель Куликова Д.Е. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Гражданская ответственность владельца автомашины "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС". Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.
Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Так, водитель Куликова Д.Е. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя автомобилем "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес>. Выезжая на перекресток с круговым движением не убедилась в безопасности совершаемого маневра, совершила столкновение с автомобилем "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты>.
Водитель Карпова Ю. И. указала, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, управляя ТС "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты>, двигалась по перекрестку с круговым движением по <адрес>, не ожидала, что автомашина "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> движущийся справа от нее не представит ей право преимущества проезда по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеляФИО10 показала, что видела дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на кольце ДД.ММ.ГГГГ, но как именно оно произошло ДТП не смогла объяснить, видела, как автомобили притерлись. В день ДТП она двигалась на вишневой Шкода Фабия за серебристым ВАЗ, также она видела белый Ниссан, который ехал с другой стороны кольца. Как именно располагались транспортные средства, не помнит.
Из приложения к протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что автомобиль "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> получил повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворотник с "ресничкой"; автомобиль "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты>: обе передние двери, оба передних крыла, передний бампер, передняя правая фара, правое боковое зеркало, правый повторитель поворота.
На схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, с которой оба участника происшествия были согласны, что подтверждается их подписями. Следы скольжения, осыпи грязи, осколков отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.
В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что поскольку автомобиль истца по договору ОСАГО был застрахован в САО "ВСК" Карповой Ю.И. необходимо обратиться к данному страховщику по прямому возмещению убытков в соответствиями с требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривался объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал.
В соответствии с экспертным заключением эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал ФИО13 N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой габаритной плоскости автомобиля "Нисан Скайлайн" р/знак <данные изъяты>, зафиксированные при экспертном осмотре, на представленных фотоизображениях, в актах осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как повреждения транспортных средств не сопоставимы между собой по объему, направлению образования и степени выраженности, что исключает сам факт контактного взаимодействия автомобилей в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании экспертФИО13полностью подтвердил выводы экспертного заключения. Также пояснил, что выводы о невозможности образования повреждений автомобиля "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах категоричны. Сопоставлением повреждений автомобилей установлено, что повреждения автомобилей несопоставимы по направлению образования, объему и степени выраженности, наиболее выступающая часть левой стороны переднего бампера автомобиля "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> не имеет следов перемещения вдоль нее правой габаритной плоскости автомобиля "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты>; левая сторона передней габаритной плоскости автомобиля "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> в своей конструкции не имеет выступающих, ограниченных по размеру элементов, окрашенных (покрытых) веществом темного цвета. Повреждения левого угла автомобиля "ВАЗ-2115" р/знак <данные изъяты> образованы при блокирующем контактном взаимодействии с объектом, в первоначальный момент времени находившимся в районе левой боковины переднего бампера, направление деформации при этом проходит спереди назад и слева направо относительно продольной оси автомобиля.
Разрешая спор, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, и оценив заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал ФИО13 в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводам о том, что повреждения автомобиля "Ниссан Скайлайн" р/знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Карповой Ю.И.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал нельзя положить в основу выводов суда первой инстанции, ошибочны, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В данном случае сомнений в правильности выводов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Липецкий филиал.
Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае судом не была установлена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.
При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая, оснований для возложения на АО "МАКС" обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.
Апелляционная жалоба в своей совокупности не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карповой Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
