Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3272/2019
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Мананниковой В.Н., Бабаняна С.С.
при секретаре Трофимовой Е.С.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело N 2-1446/2019 по иску Гуськовой О. А. к Ерогиной А. Г. о признании договора незаключенным, по апелляционной жалобе Гуськовой О.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гуськовой О. А. к Ерогиной А. Г. о признании договора займа от 18.11.2015 г. незаключенным, отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Гуськова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав, что между истцом и ответчиком договор займа от 18.11.2015 является незаключенным, так как одно из существенных условий договора, названных в законе (срок возврата основной суммы долга) является несогласованным. В пункте 3 договора речь идет о возврате заемщику суммы в размере 830 000 руб. периодическими (12 кратно) платежами до 18.12.2016. Другими словами, речь идет о какой-то равной сумме необходимой к оплате многократно (видимо, в периоды оплаты процентов) до 18.11.2016. Однако в представленном графике договора, где присутствует логика оплаты процентов 12-ю платежами, указан платеж данной суммы только однократно в месячный срок до 18.11.2016. Таким образом, трактовка пункта договора 3 и графика противоречат друг другу, а потому условие договора о сроке возврата долга является несогласованным. Кроме того, условия договора при котором сначала платятся проценты, а основная сумма займа в последний платеж - является кабальным и недействительным по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ. Просила признать договор займа от 18.11.2015, подписанный Ерогиной А.Г. (заимодавец) и Гуськовой О.А. (заемщик) незаключенным.
Ответчик иск не признал.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуськова О.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Гуськова О.В., ее представитель Зюзин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного решения.
Представитель ответчика Ерогиной А.Г. - Буренков Е.В., действующий на основании доверенности, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик Ерогина А.Г. в суд не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно договору займа от 18.11.2015 Гуськова О.А. получила денежные средства в долг от Ерогиной А.Г. в сумме 830 000 рублей, которые Гуськова О.А. обязалась вернуть в срок до 18.11.2016.
В подтверждение передачи денежных средств Гуськовой О.А. написана расписка о получении 830 000 руб. от Ерогиной А.Г. по договору займа от 18.11.2015.
Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2017 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-102/2017 (предметом рассмотрения которого был договор займа от 18 ноября 2015 года, заключенный между Ерогиной А.Г. и Гуськовой О.А. на сумму 830 000 рублей) было утверждено мировое соглашение по иску Ерогиной А.Г. к Гуськовой О.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на квартиру и по встречному иску Гуськовой О.А. к Ерогиной А.Г. о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной по безденежности, в соответствии с которым Ерогина А.Г. отказалась от иска к Гуськовой О.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства по обращению взыскания на квартиру, а Гуськова О.В. отказалась от своих встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, расписки недействительной по безденежности, и обязалась выплатить Ерогиной А.Г. 750 000 рублей до 01 мая 2017 года, в случае невыплаты указанной суммы в срок до 01 мая 2017 года, Гуськова О.А. обязалась выплатить Ерогиной А.Г. сумму 850 000 рублей, сумма долга в размере 850 000 руб. подлежит взысканию путем обращения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Денежные средства Гуськовой О.В. Ерогиной А.Г. не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в договоре займа от 18.11.2015 несогласованных условий либо иных разночтений, обоснованно отказал в признании его незаключенным.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, из анализа содержания положений статей 431 и 808 ГК РФ следует, что существенным условием договора займа, следует считать предмет договора займа, при отсутствии соглашения сторон относительно которого рассматриваемый договор следует считать незаключенным.
Исходя из буквального содержания договора займа от 18.11.2015 и представленной расписки, судебная коллегия полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена истцом и подлежит возврату в порядке и сроки, определенные в договоре, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.
В любом случае, если сторонами не определен срок возврата займа, при определении срока возврата займа следует руководствоваться положениями абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 3).
По смыслу данной нормы для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она была совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.
Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора займа ответчику было известно о нахождении истца под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, а также использование ответчиком указанных обстоятельств в целях понуждения истца к заключению договора займа на крайне невыгодных для него условиях.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения в указанной части, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку установленного судом, и не могут явиться основанием к отмене решения в данной части.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
