Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А.
Сидоренковой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прудникова Павла Васильевича на заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2019 г. по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Прудникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 января 2017 г. между банком и Прудниковым П.В. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Прудниковым П.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности при использовании карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N с лимитом кредита 275 000 руб. под 25,9% годовых. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.
В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 14 января 2019 г. образовалась задолженность в размере 319 186 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп.; просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 9 949 руб. 23 коп.
5 июля 2018 г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 4 августа 2018 г., однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, кредитная задолженность не погашена.
Просило суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" с Прудникова П.В. задолженность по кредитной карте N в размере 319 186 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 9 949 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 87 коп.
Заочным решением Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2019 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Суд взыскал с Прудникова П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского ПАО Сбербанк кредитную задолженность по банковской карте N от 14 января 2017 г. за период с 3 января 2018 г. по 7 августа 2018 г. в размере 314 212 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 4 974 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 87 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Прудников П.В. просит изменить заочное решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк, ответчик Прудников П.В. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 14 января 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и Прудниковым П.В. заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой Держателя банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N с лимитом кредита 275 000 руб. под 25,9 % годовых (полная стоимость кредита - 26,035 % годовых).
Ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Все существенные условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии содержались в тексте заявления на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятках держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт, тарифах на услуги, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные при заключении спорного кредитного договора.
Между тем, ответчик обязанность по погашению обязательных платежей и уплате процентов по вышеназванному договору не исполнил, в связи с чем, 5 июля 2018 г. в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако, оно оставлено без исполнения.
8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска был вынесен судебный приказ о взыскании с Прудникова П.В. суммы задолженности по кредитной карте в размере 319 186 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 93 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска от 28 ноября 2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению должника.
В соответствии с расчетом банка задолженность ответчика по состоянию на 14 января 2019 г. составляет 319 186 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 9 949 руб. 23 коп.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, установив, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства своевременно погашать задолженность, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств о надлежащем исполнении обязательств по данному договору о карте либо о наличии задолженности в ином размере, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме с Прудникова П.В. суммы основного долга и процентов. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о карте в сумме 9 949 руб. 23 коп., суд обоснованно, применив по данному делу пункт 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 4 974 руб. 62 коп.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки не является основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно уменьшил размер неустойки.
Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заочное решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену заочного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Советского районного суда г.Брянска от 22 мая 2019 г. по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Прудникову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прудникова Павла Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Сидоренкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
