Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Сенчуковой Е.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамидуллиной З.Т. на решение Узловского городского суда Тульской области от 1 июля 2019 г. по иску Хамидуллиной ЗТ к Морозову ОЮ о взыскании долга по договору займу.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец Хамидуллина З.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Морозову О.Ю. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование иска, что 18 апреля 2018 г. ответчик взял у истца 100 000 руб., сроком до 31 декабря 2018 г., о чем составил расписку, однако в установленный срок деньги не вернул.
На основании изложенного, Хамидуллина З.Т. просила суд взыскать с Морозова О.Ю. денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 600 руб.
В судебном заседании истец Хамидуллина З.Т. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у Морозова О.Ю. и ее супруга МЗ был совместный бизнес, на развитие которого она передавала своему супругу в 2016 году личные денежные средства в размере 200 000 руб., за счет которых приобретен пресс и оплачена аренда офиса. Но в 2018 году ее супруг вышел из бизнеса, для этого требовалось нотариальное согласие истца. Перед тем как оформить 18 апреля 2018 г. данное согласие, Хамидуллина З.Т. попросила Морозова О.Ю. написать расписку о получении им в долг 100 000 руб., на срок до 31 декабря 2018 г., хотя фактически денежные средства не передавала Морозову О.Ю. Она считала, что по данной расписке Морозов О.Ю. вернет ей половину денег, которые она давала в 2016 году на развитие бизнеса.
Ответчик Морозов О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что денежные средства по расписке от 18 апреля 2018 г. от Хамидуллиной З.Т. не получал. Морозов О.Ю. и супруг истицы МЗ являлись соучредителями МЭ В апреле 2018 г. Хамидуллин М.З. изъявил желание выйти из состава учредителей и пояснил, что необходимо нотариально заверенное согласие его жены. 18 апреля 2018 г. Морозов О.Ю., МЗ и Хамидуллина З.Т. поехали оформлять данное согласие. Перед кабинетом нотариуса Хамидуллина З.Т. вынудила ответчика написать расписку в качестве моральной компенсации за выход ее супруга из состава Общества. Позже Морозов О.Ю. выяснил, что такое согласие не требовалось. Таким образом, Хамидуллины ввели ответчика в заблуждение и обманом заставили написать долговую расписку. В ходе проверки, проводимой полицией по заявлению Морозова О.Ю., Хамидуллина З.Т.
подтвердила, что денежные средства в размере 100 000 руб. она Морозову О.Ю. не передавала, в данную сумму она оценила свои действия у нотариуса. Действительно, в 2016 году Хамидуллина З.Т. давала своему супругу денежные средства в размере 200 000 руб. на покупку пресса для Общества. Впоследствии МЗ вернул истцу денежные средства. Через бухгалтерскую документацию Общества данные денежные средства не оприходованы, пресс на балансе Общества также не состоит. Со ссылкой на ст.ст. 807, 812 ГК РФ ответчик считает договор займа незаключенным.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 1 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной З.Т. отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, Хамидуллина З.Т. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и дана неправильная оценка доказательствам, представленным сторонами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Морозов О.Ю., соглашаясь с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Хамидуллиной З.Т. по ордеру адвоката Новицкого Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения Морозова О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст.812 ГК РФ).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2018 года Морозов О.Ю. написал лично расписку о том, что он взял в долг у Хамидуллиной З.Т. денежную сумму в размере 100 000 руб., с обязательством возврата в два платежа: первый платеж до 30 июня 2018 г., второй платеж до 31 декабря 2018 г.
Подлинность представленной расписки и принадлежность подписи Морозову О.Ю. последний не оспаривает, однако ссылается на то, что денежные средства от истца не получал, ссылается на безденежность и незаключенность договора займа.
Проверяя доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
Из объяснений истца Хамидуллиной З.Т., изложенных в протоколе судебного заседания от 1 июля 2019 г., следует, что 2014 году она, путем перевода со своей банковской карты на банковскую карту супруга, передала МЗ на условиях возвратности 200 000 руб., необходимые для финансовых вложений в учрежденное совместно с Морозовым О.Ю. общество с ограниченной ответственностью МЭ На данные денежные средства и на имя Хамидуллиной З.Т. был приобретен пресс, также оплачена аренда помещений, о чем истцу известно со слов супруга. В дальнейшем МЗ принял решение о выходе из состава учредителей Общества, для чего требовалось нотариальное согласие его супруги (истца). 100 000 руб., указанные в расписке Морозова О.Ю., составляют половину денежной суммы, переданной истцом своему супругу на развитие бизнеса. При написании расписки Морозовым О.Ю. 18 апреля 2018 г. указанные денежные средства лично ему она не передавала.
Замечания на протокол судебного заседания истцом Хамидуллиной З.Т. не подавались.
Из объяснений свидетеля МЗ в судебном заседании также следует, что супруга Хамидуллина З.Т давала ему денежные средства в размере 200 000 руб. путем перевода на банковскую карту. На тот период Общество еще создано не было. На данные денежные средства был приобретен пресс за 150 000 руб. и закуплено сырье на 50 000 руб. Когда МЗ решилвыйти из состава учредителей Общества, его супруга напомнила про долг Морозова О.Ю. и последним была написана расписка.
Из объяснений свидетеля Морозовой О.С. в судебном заседании следует, что она работала бухгалтером МЭ Хамидуллина З.Т. давала 200 000 руб. на покупку пресса для Общества, денежные средства ей были возвращены из прибыли. Пресс в состав средств Общества не оприходован.
19 июня 2019 г. Морозов О.Ю. обратился в отдел полиции УМВД России по г.Подольск с зяавлением по факту совершеннх в отношении него мошеннических действий со стороны Хамидуллиной З.Т.
В ходе проведенной проверки Хамидуллиной З.Т. были даны письменные объяснения, согласно которых в сумму 100 000 руб. она оценила свое согласие на выход супруга из состава учредителей МЭ Та как при составления согласия у нотариуса у Морозова О.Ю. данной денежной суммы при себе не было, он написал расписку.
Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции от 25 июня 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Хамидуллиной З.Т. отказано.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ, создание МЭ было зарегистрировано 5 октября 2016 г.,
18 апреля 2018 г. МЗ составил нотариальное заявление о выходе из состава Общества, в порядке п.1 ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Также 18 апреля 2018 г. было составлено нотариальное согласие Хамидуллиной З.Т. на выход ее супруга МЗ из состава Общества, в порядке ст.35 СК РФ.
Согласно протоколу N 1/2018 от 18 апреля 2018 г. внеочередного общего собрания участников МЭ МЗ освобожден от должности генерального директора Общества, принято решение выплатить ему действительную стоимость его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, либо с его согласия выдать в натуре имущество такой же стоимости.
Как следует из материалов дела и объяснений Морозова О.Ю. в суде апелляционной инстанции, до настоящего времени не поступало каких-либо претензий со стороны МЗ по вопросу выплаты ему действительной стоимости его доли в МЭ в связи с выходом из Общества не поступало.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный в материалы дела и исследованный судом договор займа не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из объяснений обеих сторон следует, что спорные правоотношения не являются заемными. Непосредственно 18 апреля 2018 г. или ранее указанной даты денежные средства в размере 100 000 руб. от истца Хамидуллиной З.Т. ответчику Морозову О.Ю. переданы не были.
Также Хамидуллина З.Т. в различных объяснениях указывает различную природу истребуемых у ответчика денежных средств: средства, вложенные в бизнес, или моральная компенсация за выход ее супруга из состава МЭ
В то же время доказательства того, что денежные средства в размере 200 000 руб., полученные МЗ от его супруги, были направлены на развитие МЭ суду в рамках настоящего гражданского дела представлены не были. Кроме того, как следует из объяснений МЗ данные средства были им получены еще до создания Общества.
Также никем из участников процесса не оспаривается, что на балансе Общества пресс не состоит, доказательства обратного суду представлены не были. Где в настоящее время находится данный пресс, не установлено.
Кроме того, совместный бизнес имел место у МЗ и Морозова О.Ю., однако МЗ каких-либо претензий по поводу его выхода из
Общества и уплаты действительности стоимости доли не предъявляет.
В соответствии со ст.66 ГК РФ хозяйственными обществами признаются корпоративные коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное
за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе деятельности, принадлежит на праве собственности хозяйственному товариществу или обществу.
Хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью.
Согласно ч.1 ст.66.1 ГК РФ вкладом участника хозяйственного товарищества или общества в его имущество могут быть денежные средства.
Согласно ч.1 ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Аналогичные положения содержатся в п.1 ст.2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доказательства того, что после получения МЗ от своей супруги денежных средств в размере 200 000 руб. они были направлены на развитие МЭ и создание принадлежащего ему имущества, суду представлены не были.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Участники Общества, несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, и их вклад в деятельность Общества однозначно не свидетельствует о возникновении заемных правоотношений, доказательства обратного истцом суду представлены не были в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ.
При этом истец не лишена права обращаться в суд с требованиями о взыскании убытков или иными требованиями, вытекающими из деятельности Общества, к его участникам, с предоставлением доказательств в обоснование своих требований.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
При фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, сама по себе расписка не может являться доказательством обоснованности исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Хамидуллиной З.Т. по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56 и 67 ГПК РФ, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст.328, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллиной З.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
