Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09 сентября 2019 года №33-3272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N 33-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раздорского Бориса Витальевича к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Мичуринский", управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, Министерству внутренних дел России о возмещении вреда,
по частной жалобе Раздорского Бориса Витальевича на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года,
по апелляционной жалобе Раздорского Бориса Витальевича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Раздорский Б.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области и филиала казначейства РФ в г.Мичуринске, МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области(л.д. 1-15, 185 т.1) о возмещении установленного решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу N2-827/2015 вреда, причиненного не возвратом ему имущества, являющегося основным средством производства в КФХ, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N58484, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года, а также о взыскании суммы индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, согласно представленному расчёту от 24.01.2018 г.; реализации его права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела N25531; обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму.
В обоснование исковых требований он указывает, что решением суда от 17.06.2015 г. по делу N 2-827/2015 и определением суда от 30.05.2016 г. установлено его право на обращение в суд с требованием о возврате вещественных доказательств по уголовному делу N 58484, а именно имущества, арестованного по постановлению следователя от 08.05.2001 г. Данное имущество являлось основными средствами производства КФХ "Родничок", главой которого он являлся, и принадлежало ему. Постановлением следователя от 10.10.2000 г. ему была возвращена только часть имущества. Считает, что остальное имущество было похищено сотрудниками полиции в период его незаконного помещения под стражу.
С учётом уточнений и дополнений исковых требований Раздорский Б.В. просил суд взыскать с казначейства РФ всю сумму вреда, причинённого не возвратом ему и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года; подтвердить его право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела N25531; выделить для рассмотрения в отдельном производстве исковые требования об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, а также требования об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму; установить должностных лиц МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества; обязать ответчиков по линии МВД России исполнить присягу: не представлять суду поддельные документы и рассматривать документы по существу; исключить из доказательств в настоящем деле отзыв МО МВД России "Мичуринский" от 22.04.2019 г. на исковое заявление; принудительно госпитализировать представителей ответчиков в "Кащенко".
Протокольным определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14.05.2019 с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов РФ на МВД России(л.д.179 т.2).
14.05.2019 от Раздорского Б.В. поступило заявление об увеличении исковых требований, в котором он просил обязать судью исполнить под контролем суда присягу судьи в соответствии с "Кодексом судейской этики".
Определением от 14.05.2019 г. Раздорскому Б.В. отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований от 14.05.2019 об обязании судьи исполнить под контролем суда присягу судьи в соответствии с "Кодексом судейской этики"(л.д.173 т.2).
Также определением от 14.05.2019 г. Раздорскому Б.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Гребенниковой И.В.(л.д.174 т.2).
В частной жалобе Раздорским Б.В. поставлен вопрос об отмене определения об отказе в отводе судьи, как незаконного и необоснованного, поскольку он считает, что контроль состава суда и общественности за исполнением судьей в ходе судебного заседания присяги в соответствии с "Кодексом судейской этики", гарантировано ему ст. ст.2,17,18 Конституции РФ.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29.05.2019 г. Раздорскому Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Раздорский Б.В. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные основаниям иска.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом не выполнены требования части 1 статьи 322 ГПК РФ в исследовании представленных в суд доказательств, а также требования части 2 статьи 61 ГПК РФ.
Автор жалобы указывает, что сумма вреда причиненного не возвратом и утратой принадлежащего ему имущества, являющегося основным средством производства в его крестьянском хозяйстве, в размере 146 714 800 руб. в ценах 1998 года, установлена вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу N2-827/2015. Имущество согласно показаниям капитана милиции Бубновой И.В. находилось на ответственном хранении в МО МВД "Мичуринский" и УМВД по Тамбовской области при деле N 58484, в связи с чем, по его мнению, подлежало возврату Раздорскому Б.В., как законному владельцу. Имущество было распродано. Ему причинен вред органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Кроме того, считает несостоятельной ссылку суда на решение Тверского районного суда г.Москвы от 04.03.2011г. Данным решением отказано в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции по захвату и вывозу сельскохозяйственной техники со двора его фермерского хозяйства, и компенсации морального вреда, в связи с непредставлением им доказательств незаконности действий должностных лиц Мичуринского ГУВД и РОВД, прокуратуры и нарушения по вине указанных должностных лиц личных имущественных и неимущественных прав либо принадлежащих ему иных материальных и нематериальных благ. Данный судебный акт является поддельным.
При этом, суд, в нарушение норм ч.2 ст.61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ не принял в качестве доказательств при рассмотрении настоящего иска доказательства, которые являются обязательными для суда первой инстанции, установленные коллегией судей Тамбовского областного суда, решениями апелляционной инстанции и которые имеются в материалах дела N33-249/174 и N33-1012/2019.
В жалобе приведены положения Конституции Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного Суда РФ, Декларации основных принципов правосудия и жертв преступлений, и ссылки на иные нормы права, которые предусматривают доступ к правосудию и судебной защите прав заявителя.
Указывает, что вынесенным решением нарушено его право на судебную защиту.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на частную жалобу на определение суда от 14.05.2019 г., на апелляционную жалобу на решение суда от 29.05.2019 г., представитель МОМВД России "Мичуринский" Конопелько Э.В., просит определение суда, решение суда оставить без изменения.
Обращает внимание, что Раздорский Б.В. неоднократно предъявлял исковые заявления с аналогичными исковыми требованиями, в удовлетворении которых было отказано.
Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Раздорского Б.В., представителя ответчиков УМВД России по Тамбовской области, МОМВД России "Мичуринский" Конопелько Э.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.01.03.2000 г. следственным отделом Мичуринского РОВД Тамбовской области на основании заявления Раздорского Б.В. по факту хищения сельхозтехники КФХ "Родничок" было возбуждено уголовное дело N58484 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ. Постановлением следователя Мичуринского РОВД от 08.05.2001 Раздорский Б.В. признан гражданским истцом в рамках уголовного дела N85484.В результате расследования уголовного дела N85484 следственные органы пришли к выводу о виновности гражданина Скворцова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ. 17.07.2001 г. уголовное дело N58484 прекращено по п.8 ст.5 УПК РСФСР в связи со смертью Скворцова Ю.В. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.01.2001 г. по гражданскому делу N2-68/2001, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04.04.2001 г., по заявлению Раздорского Б.В. на неправомерные действия сотрудников Мичуринского городского управления внутренних дел, Мичуринского районного отдела внутренних дел г. Мичуринска Тамбовской области и взыскании морального вреда, причиненного незаконной деятельностью органов предварительного следствия установлено, что при расследовании уголовного дела N 58484 по факту хищения у Раздорского Б.В. сельскохозяйственной техники сотрудниками Мичуринского ГУВД и Мичуринского РОВД при проведении предварительного следствия незаконные действия (бездействия) не совершались и не совершаются. Вред, который подлежит возмещению гражданам в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, Раздорскому Б.В. причинен не был. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 г. (размещённым на официальном сайте Тверского районного суда г. Москвы в сети "Интернет"), вступившим в законную силу 12.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований Раздорского Б.В. к Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, причинённого незаконными действиями сотрудников милиции по захвату и вывозу сельскохозяйственной техники со двора его фермерского хозяйства, и компенсации морального вреда отказано, в связи с непредставлением истцом доказательств незаконности действий должностных лиц Мичуринского ГУВД и РОВД, прокуратуры и нарушения по вине указанных должностных лиц личных имущественных и неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных материальных и нематериальных благ. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.06.2015 г. по гражданскому делу N2-827/2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.10.2015 г., Раздорскому Б.В. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ, УМВД России по Тамбовской области о взыскании материального и морального вреда, применении мер, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо виновных действий со стороны сотрудников Мичуринского РОВД, повлекших причинение истцу материального ущерба и морального вреда. Таким образом, вышеуказанными судебными решениями виновных действий в утрате имущества Раздорского Б.В. со стороны должностных лиц Мичуринского ГУВД и РОВД, прокуратуры не установлено. Принимая решение, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 15,1064,1070 Гражданского кодекса РФ, и учитывая совокупность представленных суду доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств виновности должностных лиц УМВД России по Тамбовской области в утрате сельскохозяйственной техники Раздорским Б.В. не представлено. А следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 146 714 800 рублей и установления круга должностных лиц МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области, ответственных за утрату его имущества, не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что оснований для подтверждения права Раздорского Б.В. на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела N25531 в порядке гражданского судопроизводства не имеется, является обоснованным, и оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел процессуальных оснований для выделения исковых требований об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды, согласно представленному расчёту от 24.01.2018 г., а также требования об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму в отдельное производство. Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда в этой части. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Министерство финансов в лице Управления казначейства по Тамбовской области в рамках данного дела было заменено как ненадлежащий ответчик на надлежащего ответчика- МВД России. В связи с тем, что суд отказал в удовлетворения исковых требований Раздорского Б.В. о взыскании с ответчиков суммы вреда, причинённого не возвратом и утратой принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований и для удовлетворения требований Раздорского Б.В. об индексации, взыскании процентов на всю сумму вреда и упущенной выгоды не имеется. Доводами апелляционной жалобы решение суда в этой части не опровергается. Поскольку предъявление регрессного требования является правом возместившего вред лица, а не обязанностью, и в удовлетворении требований Раздорского Б.В. о взыскании с ответчиков суммы вреда отказано, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований об обязании казначейства РФ взыскать с МО МВД России "Мичуринский" и УМВД России по Тамбовской области в порядке регресса всю сумму.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о приведении к Присяге сотрудников органов внутренних дел; об исключении из доказательств по делу отзыва МОМВД России "Мичуринский" от 22.04.2019 г., о принудительной госпитализации представителей ответчиков в "Кащенко". Поскольку выводы суда являются обоснованными и мотивированными и не опровергаются доводами жалобы.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Основания для отвода судьи перечислены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В заявлении Раздорского Б.В. от 14.05.2019 г. не приведено каких-либо оснований, влекущих обязанность судьи Гребенниковой И.В. заявить о самоотводе, либо удовлетворить ходатайство об отводе.
В связи с чем, определение судьи от 14.05.2019 г. об отказе Раздорскому Б.В. в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Гребенниковой И.В. является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328,329,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 14 мая 2019 года и решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу Раздорского Бориса Витальевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка