Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 июля 2019 года №33-3272/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 22 июля 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочуровой (Потаповой) Е. В. о взыскании задолженности,
по апелляционным жалобам Потаповой Е.В., ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Потаповой (ранее Кочуровой) Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Потаповой Е. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 16 апреля 2012 года за период с 16 июля 2015 года по 27 сентября 2018 года включительно в размере 335 347.80 рублей, в том числе: основной долг в размере 111 448,32 рублей, проценты в размере 147 420,16 рублей, штрафные санкции в размере 76 479.32 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 277, 61 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Потаповой Е.В. - Ивановой О.В., действующей на основании доверенности от 17.11.2017 года, поддержавшей доводы жалобы Потаповой Е.В., просившей решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, возражавшей против жалобы Банка, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Кочуровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.04.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кочуровой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок до 16.04.2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.1% за каждый день. Поскольку Кочурова Е.В. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с нее сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 27.09.2018 года, в размере 366979 рублей, в том числе: основной долг- 126030.99 рублей, проценты - 161624.70 рублей, штрафные санкции- 79323.69 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 6869.79 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Потапова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Потаповой Е.В. - Иванова О.В. исковые требования не признала, поддержав заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Потапова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Банком пропущен срок исковой давности, который истек в сентябре 2017 года.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что исковое заявление направлено в адрес суда до истечения срока исковой давности.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Потапова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение получено ответчиком лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 16 апреля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кочуровой Е.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день (п.п. 1.1-1.3 договора).
Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке N или выдается наличными через кассу (п. 2.1 кредитного договора).
Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 7295 рублей (п. 3.1.1 кредитного договора, график платежей).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Кочуровой Е.В., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.30).
Обязательства по возврату суммы кредита Кочурова Е.В. надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
02 апреля 2018 года Банк Кочуровой Е.В. направил требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Согласно записи акта о перемени имени N 80 от 27 декабря 2016 года Кочурова Е.В. переменила фамилию на Потапову (л.д.75).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Потапова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Потапова Е.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой снижен истцом при обращении в суд.
Поскольку при обращении в суд Банк пропустил срок исковой давности для взыскания ряда платежей, суд удовлетворил заявленные требования частично.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии нет.
Доводы апелляционных жалоб коллегией отклоняются в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.
Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).
В то же время такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.
То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.
В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
По условиям спорного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен - ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время возвращать сумму долга и уплачивать проценты Потапова Е.В. должна ежемесячно в дату, указанную в графике, равными платежами.
На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Поскольку погашать долг Потапова Е.В. обязана периодическими платежами, то срок исковой давности правильно исчислен судом отдельно по каждому платежу.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления).
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано Банком мировому судье 12 августа 2018 года, судебный приказ выдан, 30 августа 2018 года отменен.
С настоящим иском в суд Банк обратился 22 ноября 2018 года.
В настоящем деле до августа 2014 года платежи в счет погашения задолженности списывались ежемесячно в предусмотренный договором срок.
В последующем Потапова Е.В. вносила платежи нерегулярно, нарушая установленный график платежей, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.
Последний платеж внесен ответчиком 16 июля 2015 года, в последующем денежные средства в погашение кредита и уплату процентов на счет Потаповой Е.В. не поступали.
Следующий платеж по графику должен был быть внесен 17 августа 2015 года, но он не поступил.
То есть, о нарушении своего права на получение этой части кредита и процентов Банк узнал 17 августа 2015 года.
Право требования уплаты этого платежа сохранялось у Банка до 17 августа 2018 года.
Обратившись 12 августа 2018 года с заявлением о выдаче судебного приказа, Банк это право реализовал.
Поскольку на момент вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежу, который должен был быть внесен 17 августа 2015 года, составляет менее шести месяцев (5 дней), то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев с момента вступления в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
То есть, начиная с 30 августа 2018 года течение срока исковой давности, который составил шесть месяцев, продолжилось, и этот срок по платежу, подлежащему уплате 17 августа 2015 года заканчивался 28 февраля 2019 года.
Иск подан 22 ноября 2018 года, то есть, в пределах срока, как по платежу, подлежащему уплате 17 августа 2015 года, так и по всем последующим.
Напротив, по платежам, подлежащим уплате до 16 июля 2015 года и не уплаченным полностью и в срок, Банк срок исковой давности пропустил.
Поэтому суд правильно исключил из расчета задолженности суммы платежей, подлежащих уплате до указанной даты, что привело к неполному удовлетворению требований Банка о взыскании основного долга, процентов и неустойки.
Между тем требования Банка о взыскании задолженности, образовавшейся в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по каждому платежу, начиная с августа 2015 года, удовлетворены судом правильно.
При таком положении дела доводы апелляционной жалобы ответчицы, основанные на том, что срок исковой давности по всей задолженности исчисляется с момента начала просрочки исполнения обязательства, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном применении норм материального права.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы Банка.
Фактические обстоятельства, на которых основывает свои суждения Банк, у коллегии сомнений не вызывают, последний платеж в погашение долга и процентов внесен ответчицей действительно 16 июля 2015 года.
Также коллегия полностью соглашается с апеллянтом в том, что срок исковой давности следует исчислять по каждому платежу.
Повторим, что право на получение всех последующих платежей (после 16 июля 2015 года) у Банка сохранилось и реализовано посредством обращения в суд с настоящим иском.
Требования о взыскании этих платежей удовлетворены судом.
В то же время, как усматривается из материалов дела, в цену иска включена Банком и задолженность по платежам, подлежащим уплате до указанной даты (с сентября 2014 года), так как в определенный период Потапова исполняла обязательства не в полном объеме, срок исковой давности по которым также исчисляется отдельно по каждому платежу, срок предъявления требований по которым к моменту подачи заявления о вынесении судебного приказа очевидно истек.
Поэтому оснований для полного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Какое правовое регулирование позволяет суду отступить от правил исчисления срока исковой давности по этим платежам, податель жалобы не указал.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка