Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3272/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-3272/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Долматова М.В.,
судей коллегии: Рощупкиной И.А., Нех Т.М.,
при секретаре судебного заседания: Хафизовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мелентьева А.А. на заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мелентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Мелентьева А.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 9618 от 6 июля 2016 года в размере 943245 рублей 16 копеек, из которых: 864678 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 70309 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 5617 рублей 81 копейка - неустойка на просроченный основной долг, 2639 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты; а также судебные расходы в сумме 12632 рубля 45 копеек, всего 955877 (Девятьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 61 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Мелентьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 06 июля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 9618, по условиям которого Банк предоставил Мелентьеву А.А. кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мелентьев А.А. обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчиком неоднократно нарушались условия и сроки погашения кредита, в связи с чем, в его адрес было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено без удовлетворения. Просили взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору в сумме 943 245 рублей 16 копеек, судебные расходы.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "Сбербанк России", просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Ответчик Мелентьев А.А. в судебное заседание не явился, извещён.
Судом вынесено заочное решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Мелентьев А.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на то, что не согласен с задолженностью по кредиту, поскольку считает начисленные пени несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Указывает, что допущенные нарушения обязательства по договору были вызваны вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия дохода в связи с прекращением предпринимательской деятельности, наличием задолженности перед другими банками. Полагает, что суд ненадлежащим образом известил его о дате и месте рассмотрения дела, не ознакомил с исковым заявлением.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. В день судебного заседания ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что он находится на амбулаторном лечении, приложив выписку из медицинской карты амбулаторного больного.
Поскольку сам факт нахождения на амбулаторном лечении не может являться безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, судом апе5лляционной инстанции был сделан запрос в ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская ЦРБ". По данным лечебного учреждения ответчик 19 декабря 2019 года может принимать участие в судебном заседании. Кроме того, ответчиком к ходатайству не приложены билеты на проезд к месту рассмотрения дела в г. Салехард, а сообщение личным автотранспортом между городами отсутствует, и не заявлено ходатайство о рассмотрении дела при помощи видео-конференц связи. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, о том, что ответчик мог участвовать в судебном заседании, однако не намеривался, не заявляя ходатайство об участии при помощи ВКС, и не приобретая билеты на проезд в г. Салехард. В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, о неуважительном характере причины не явки ответчика в судебное заседание.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, 06 июля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мелентьевым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 9618, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1500000 рублей под 17,9%годовых на срок 60 месяцев. По условиям кредитного договора Мелентьев А.А. принял на себя обязательство погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий "Потребительского кредита" при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору перед Мелентьевым А.А. путем перечисления денежных средств. Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик нарушает порядок и сроки погашения основного долга и процентов, установленные графиком возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 26 августа 2019 года сумма задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 8 апреля 2019 года, составляет 943245 рублей 16 копеек, из которых: 864678 рублей 01 копейка - просроченный основной долг, 70309 рублей 92 копейки - просроченные проценты, 5617 рублей 81 копейка - неустойка на просроченный основной долг, 2639 рублей 42 копейки - неустойка на просроченные проценты.
Иного расчета Мелентьевым А.А. не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в общей сумме 955 877, 61 рублей.
При этом коллегия обращает внимание, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате кредита, по имеющемуся в его распоряжении адресу.
Более того, суд первой инстанции в порядке подготовки дела к рассмотрению направил ответчику исковое заявление.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности Банка, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана мотивированная оценка. Недобросовестного поведения Банка при расчете задолженности не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки являются необоснованными и противоречат условиям заключенного между сторонами договора, с чем ответчик согласился, добровольно подписав его.
При этом, ответчик соответствующего ходатайства о снижении сумм неустойки суду не заявлял, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами. Кроме того, учитывая соразмерность неустойки и основного долга, а также продолжительности нарушения ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.
Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что задолженность по кредитным обязательствам образовалась в связи с тяжёлым материальным положением ответчика, однако данный довод не является основанием для отмены правильного решения суда.
Так, оспариваемое решение суда не препятствует Мелентьеву А.А. обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения с приведением оснований, по которым ему должна быть предоставлена такая отсрочка или рассрочка.
Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в не направлении копии искового заявления в адрес ответчика, судебная коллегия отклоняет. Так, из материалов дела видно, что копию искового заявления с приложением ответчик получил 18.09.2019 г., что подтверждается распиской (л.д. 18), что не явствует о нарушении прав ответчика.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения иска и дело рассмотрено в его отсутствие.
В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В ст. 113 ГПК РФ определено, что Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).
Из материалов дела видно, что ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела (л.д. 24, 25), однако в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.
При таких обстоятельствах, суд посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом не допущено указанных ответчиком нарушений.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/ М.В. Долматов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
