Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-3272/2019, 33-110/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-110/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Котихина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой С.Н. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ефимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Ефимовой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 321124 руб. 41 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 83851 руб. 14 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 165750 руб. 14 коп., по неустойке - 71523 руб. 13 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2015 года между Банком и Ефимовой С.Н. был заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. сроком до 20.04.2020 года, а Ефимова С.Н. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворен частично. С Ефимовой С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N<...>: сумма основного долга в размере 78920 руб. 02 коп., сумма процентов - 139786 руб. 08 коп., неустойка в размере 36000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6102 руб. 29 коп., а всего 260808 руб. 39 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефимовой С.Н. суммы основного долга, процентов, неустойки за период с 21.08.2015 года по 01.11.2015 года включительно отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефимовой С.Н. неустойки в сумме 35523 руб. 13 коп. отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подало апелляционную жалобу, указав, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период претензионного урегулирования спора.
Ефимова С.Н. также подала апелляционную жалобу указав, что была лишена возможности совершения платежей по кредиту вследствие закрытия отделений Банка и отсутствия реквизитов счета. Полагает, что неисполнение обязательства обусловлено просрочкой кредитора, не предоставившего необходимой информации, а определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит дополнительному снижению.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктами 1 и 2 ст.809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, 16 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Ефимовой С.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор N<...>.
По условиям договора, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 79,9% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 07 февраля 2019г. составила по основному долгу - 83851 руб. 14 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 165750 руб. 14 коп., по неустойке - 153135 руб. 12 коп. (с учетом самостоятельного снижения Банком размера штрафных санкций - 71523 руб. 13 коп.).
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей, подлежавших уплате в период по 01 ноября 2015 года (включительно), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Ефимовой С.Н. задолженности по основному долгу в размере 78920 руб. 02 коп., по процентам в сумме 139786 руб. 08 коп., по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, - 36000 руб.
Не опровергая по существу правильность выводов суда, Банк в апелляционной жалобе полагает, что течение срока исковой давности подлежало приостановлению на период претензионного урегулирования спора.
Между тем, приведенные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст.202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Не принимает судебная коллегия и доводы ответчицы о том, что неисполнение обязательств по кредитному договору обусловлено просрочкой кредитора, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершило действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 ГК РФ), не представлено.
Так, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, и, в свою очередь, не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита.
Согласно п.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с ч.7 ст.24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на его официальном сайте и являлась общедоступной.
Кроме того, в силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязательства было возможно путем внесения долга на депозит нотариуса.
Следовательно, ответчица, являясь заемщиком, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения обязательства и не представила допустимых доказательств невозможности гашения кредита.
Вопреки доводам Ефимовой С.Н. о чрезмерности неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для ее дополнительного снижения.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает. В остальной части судебный акт не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ефимовой С.Н. - без удовлетворения.
Судья Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
