Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-3272/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-3272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Федоришина А.С., Бобриковой Л.В.
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации г. Смоленска на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.07.2018.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения представителя Администрации г. Смоленска Письмененко В.С. в поддержание доводов жалобы, возражения Криля В.Л., судебная коллегия
установила:
Криль В.Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: .... Требования мотивированы тем, что решением суда от 17.05.2013 на ответчика была возложена обязанность предоставить бесплатно в собственность отцу истца - Л. земельный участок для индивидуального жилищного строительства, которое не было исполнено в установленный судом срок, однако в 2016 году - при жизни Л. участок был определен, его расположение согласовано, но оформить его в собственность Л. не успел, 08.04.2016 он умер. Криль В.Л., полагает, что за ним должно быть признано право собственности по праву наследования на указанный земельный участок.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика считал требования Криля В.Л. необоснованными, с учетом того, что при жизни Л. не оформил право собственности на спорный земельный участок.
Обжалуемым решением от 09.07.2018 суд признал за Крилем В.Л. право собственности на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, расположенный ....
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2013 на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области возложена обязанность по осуществлению в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу бесплатного предоставления Л. в собственность для индивидуального жилищного строительства земельного участка в г. Смоленске.
Определением суда от 10.04.2015 произведена замена должника на Администрацию г. Смоленска.
Определением от 04.09.2015 Администрации г. Смоленска предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.01.2016, однако решение в установленный срок исполнено не было.
08.04.2016 Л. умер.
Письмом от 14.04.2016, адресованным Л.., Администрация г. Смоленска в целях исполнения вышеуказанного решения суда направило координаты земельного участка N 17 в ... для оформления и получения кадастрового паспорта.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 1112 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из установленных обстоятельств, в том числе с учетом того, что дата направления письма на имя наследодателя свидетельствует о том, что земельный участок для передачи Л. был определен при его жизни, и имелось его согласие на получение этого участка в собственность, пришёл к выводу о признании права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок за истцом.
Указание в жалобе на то, что процедура по проведению работ по образованию испрашиваемого земельного участка Л. не была завершена, сведения о постановке участка на кадастровый учет отсутствуют, а Администрацией города соответствующий нормативно-правовой акт о предоставлении Л. бесплатно земельного участка в соответствии с решением суда от 17.05.2013 не издавался, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда.
Судебная коллегия также полагает, что, поскольку Л. при жизни выразил свою волю на получение земельного участка, решение суда не было исполнено в установленный срок не по его вине, координаты земельного участка, который предполагалось предоставить Л. на основании решения суда были определены ответчиком и направлены в адрес Л. для формирования участка и получения кадастрового паспорта последним также при его жизни, то имеются основания для включения спорного земельного участка в наследственную массу после смерти Л., что также согласуется с аналогичной позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 09.07.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Смоленска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка