Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 октября 2018 года №33-3272/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2018 года Дело N 33-3272/2018
от 09 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Фоминой Е.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ескина Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2018.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Томска от 01.08.2018 удовлетворены частично исковые требований Ескина С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с указанным решением, Ескин С.А. подал апелляционную жалобу.
Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 27.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 20.09.2018.
В частной жалобе Ескин С.А. просит определение отменить. Полагает необоснованным вывод суда о несоответствии апелляционной жалобы требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части представления в суд апелляционной инстанции новых доказательств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не мог представить в качестве доказательства постановление Асиновского городского суда 03.07.2017, т.к. данное постановление было получено им по запросу из Асиновского городского суда Томской области уже после рассмотрения данного дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и рассмотрение ее судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи.
В силу статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оставляя апелляционную жалобу (с учетом дополнения) без движения, судья правильно исходил из того, что она содержит ссылку на новое доказательство, которое не было представлено в суд первой инстанции, а именно постановление Асиновского городского суда Томской области от 03.07.2017, при этом обоснование, почему это доказательство невозможно было представить в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится.
Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней причины, по которым вновь представляемое доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции, Ескиным С.А. не указаны.
При таких обстоятельствах суд принял законное определение, по доводам частной жалобы оснований для его отмены нет.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ескина Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка