Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-3272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-3272/2018
Дело N 2-9/2018 председательствующий-судья Дудкина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-3272/2018
гор. Брянск 02 октября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулинкова В.В. и его представителя Боровикова Е.А. на решение Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года по иску Кулинкова Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, возмещении неустойки, убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя истца Кулинкова В.В. по доверенности Боровикова Е.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, объяснения представителя ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Полетаева И.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулинков В. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2013 г. между ним и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE 2.4 AT, 2012 г. выпуска, стоимость которого составила 1 206 992 руб. в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, 03.04.2017 г. истец двигался на нем по дорогам общего пользования в г. Брянске со скоростью около 40-50 км/ч, при очередной остановке на одном из светофоров автомобиль заглох и больше не завелся. Пройденный километраж на момент поломки составил 44 777 км. 04.04.2017 г. истец обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в г. Брянске, компании Автомир, с заявлением о выявленном недостатке в товаре и просил его устранить в соответствии с условиями договора. В этот же день ООО "Автомир-Трейд" принял автомобиль для проверки качества товара и по истечению 6 дней выдал истцу Акт проверки технического состояния автомобиля без номера от 10.04.2017 г.. В соответствии с заключением технической комиссии неисправность носит эксплуатационный характер, ремонт двигателя возможен за счет средств собственника автомобиля. В связи с несогласием заключением авторизированный сервисный партнер Хендай в г. Брянске оставил у себя автомобиль, указав о необходимости дополнительной проверки качества такого товара путем проведения экспертизы, но таковая за период с 04.04.2017 г. по 12.05.2017 г., то есть за 38 дней, проведена не была по неизвестной истцу причине, автомобиль также не был отремонтирован, что по мнению истца, служит основанием для расторжения договора купли - продажи. Ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N от 19.01.2013 г.; взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 206 992 руб.; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 43,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Представитель ответчика - ООО "Хендэ Мотор СНГ" по ордеру и доверенности Улымов О. И. исковые требования не признал, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - сервисного партнера Хендай в г. Брянске - ООО "Автомир - Трейд", привлеченного судом 17.11.2017 г. для участия в деле, по доверенности Серпиков А. А. просил в удовлетворении требований истца отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кулинкова В.В., его представителей, которых, в силу ст. 167 ГПК РФ суд посчитал надлежаще уведомленными о слушании дела.
Решением Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении иска Кулинкова В.В отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулинков В.В. и его представитель Боровиков Е.А. просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на ненадлежащее извещение представителя истца Кулинкова В.В. - Боровикова Е.А. о времени и месте слушания дела, на несогласие с проведенной по делу экспертизой, в подтверждение этих доводов просят принять рецензию на экспертизу N 170828 от 24.04.2018г., и назначить по делу автотехническую экспертизу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Полетаев И.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Кулинков В.В. и представитель ООО "Автомир - Трейд" не явились. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негр определенную денежную сумму (цену).
Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствие со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В соответствие с пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом Кулинковым В.В. 19.01.2013 г. у ООО "АМКапитал" на основании договора купли-продажи N автомобиля марки HYUNDAI SANTAFE 2.4 AT, идентификационный N (VIN) N, паспорт транспортного средства N, 2012 г. стоимостью 1206992 руб. Автомобиль передан истцу по Акту приема - передачи в день заключения договора купли - продажи (т. 1 л/д18-21).
В соответствии с условиями п. 3.1 Договора и сервисной книжкой на автомобиль общий гарантийный срок его эксплуатации составляет 3 года со дня продажи или 100000 км. пробега, что наступит ранее.
Согласно сертификату, предоставленному компанией ООО "Хендэ Мотор СНГ", являющейся импортером и представителем концерна Hyundai Motor Company (Р. Корея) в РФ, гарантийный срок на механизмы двигателя и детали коробки передач, на указанный выше автомобиль был продлен до 5 лет или 120000 км (т. 1 л/д 35).
Автомобиль истца после передачи ему транспортного средства продавцом по договору купли - продажи эксплуатировался в течение 4 - х с лишним лет.
Установлено также, что 03.04.2017 г. автомобиль истца при движении по дорогам общего пользования в г. Брянске при очередной остановке заглох и больше не завелся. Пройденный километраж на момент поломки транспортного средства составил 44 777 км.
04.04.2017 г. истец обратился к авторизированному сервисному партнеру Хендай в г. Брянске - ООО "Автомир-Трейд", расположенному по адресу: <адрес>, с заявлением о выявленном недостатке в товаре и просил его устранить в соответствии с условиями договора, что подтверждено рабочим заказом-нарядом N ФРС/СР/1030286-00-01 от 04.04.2017 г. (т.1 л/д 12).
В это же день авторизированный сервисный партнер Хендай в г. Брянске - ООО "Автомир-Трейд" принял автомобиль для проверки качества товара и по истечении 6 дней выдал истцу Акт проверки технического состояния автомобиля б/н от 10.04.2017 г., согласно которому в ходе проверочных работ при снятии поддона двигателя внутреннего сгорания автомобиля была обнаружена стружка в виде хлопьев и мелких металлических частиц. При проверке шеек шатунов выявлен люфт шейки 3 шатуна относительно коленчатого вала, произошло расплавление вкладышей. Кроме того, на автомобиле, было обнаружено: установка неоригинального масляного фильтра фирмы MANN, а также прохождение технического обслуживания в автотехцентре "Ойл Сервис" (<адрес>), не являющимся авторизованном сервисным партнером Хендай, с интервалом прохождения технического обслуживания превышающим срок в 1 год. В соответствии с заключением технической комиссии данная неисправность носит эксплуатационный характер, ремонт двигателя возможен за счет средств собственника автомобиля (т.1 л/д 13).
04.07.2017 г. истцом в адрес ООО "Хендэ Мотор СНГ" направлена досудебная претензия с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков, если они являются несущественными, и о возврате уплаченной суммы за автомобиль в случае, если данные недостатки являются существенными (т.1 л/д 167-170).
В ответ на данную претензию ООО "Хендэ Мотор СНГ" в адрес истца 06.07.2017 г. направило письменный ответ о проведении экспертного осмотра 18.07.2017 г., и 07.07.2017 г. телеграмму о проведении 17.07.2017 г. экспертного осмотра транспортного средства, врученную лично Кулинкову В.В., который не представил в указанную дату автомобиль для проведения исследования. На основании чего 19.07.2017 г. ООО "Хендэ Мотор СНГ" направило телеграмму о невозможности проведения исследования автомобиля на предмет наличия в нем указанных недостатков, неврученную Кулинкову В. В. (т.1 л/д 173-184).
Судом по ходатайству сторон по делу назначена автотехническая экспертиза в ИНАЭ МАДИ (Институт независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного автотехнического университета).
Согласно заключению экспертов двигатель внутреннего сгорания автомобиля HYUNDAI SANTAFE 2.4 AT, идентификационный N (VIN) N имеет следующие неисправности: механически повреждены шейки впускного и выпускного распределительных валов, опоры шеек распределительных валов, зеркала цилиндров и юбки поршней; маслосъемные кольца поршней второго и третьего цилиндров потеряли подвижность; рабочая поверхность третьей шатунной шейки коленчатого вала имеет сильные механические повреждения; шатунные вкладыши третьего цилиндра разрушены; нижняя головка шатуна третьего цилиндра имеет следы поворота шатунного вкладыша.
Причиной возникновения неисправностей двигателя является использование некачественного топлива, что относится к эксплуатационным факторам.
Выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов (неисправностей) транспортного средства на март 2018 г. составляет 327 689,16 руб., трудоемкость работ составляет 7,3 нормо-часа.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы и оценки, исследованных по делу доказательств, пришел к выводу, что автомобиль истца Кулинкова В.В. имеет недостатки эксплуатационного характера, исключающие ответственность продавца в порядке п.6 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела; обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением, составленным на основании определения суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления в указанном экспертном заключении обстоятельств.
Вместе с тем, стороной истца, в связи с несогласием с выводами эксперта представлена рецензия N 170828 от 24.04.2018г. на заключение экспертов N 170828 от 24.04.2018г., составленное ИНАЭ МАДИ, которое судебная коллегия не может принять во внимание.
Указанная рецензия изготовлена на основании обращения истца и в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, эксперт Захаров С.М. не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ИНАЭ МАДИ N 170828 от 24.04.2018г., выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности. Заключение экспертов, исследовано судом, принято в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, как данное квалифицированными специалистами по автотехнической экспертизе (аттестованными экспертами - автотехниками), имеющими высшее техническое образование, стаж работы в данной области более 10 лет, сертификаты по специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", с использованием специальной литературы, в том числе: "Двигатели внутреннего сгорания: Устройство и работа поршневых и комбинированных двигателей", "Техническая эксплуатация автомобилей", Руководства по эксплуатации автомобиля, Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам, Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно - экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, Федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.
Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о необоснованности и неправильности этого заключения. Суд первой инстанции оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, препятствующих истцу в полной мере осуществить свои права участника гражданского процесса, судебная коллегия также не усматривает, поскольку истец Кулинков В.В. своевременно извещен судом о времени и месте слушания дела 25.04.2018г., также надлежаще извещен его представитель Бодякин А.Ю., которому истец вместе с Боровиковым Е.А. выдал одну доверенность на представление его интересов в суде. При этом истец не заявлял в суде ходатайств о направлении всей корреспонденции в адрес представителя Боровикова Е.А. Кроме того, у суда не имелось сведений о подтверждении полномочий указанных представителей истца, после возобновления производства по делу, после его приостановления ввиду проведения по делу судебной экспертизы.
Таким образом, истец не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве лично или через своих представителей, пользоваться всем объемом предоставленных гражданским процессуальным законодательством прав.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения принятого судом решения, не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Почепского районного суда Брянской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулинкова В.В. и его представителя Боровикова Е.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Т.И.Зубкова
Е.В.Апокина
Е.В.Стоян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
