Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 сентября 2018 года №33-3272/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2018 года Дело N 33-3272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Дудкиной Т.Н., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лазова В.Ю. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Лазова В.Ю. к Чернову А.А., Черновой В.А. , Орловой А.П. о признании договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи указанного жилого дома заключенного между Черновой В.А. и Орловой А.П. недействительным, применении последствий признания сделки недействительной отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Лазова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Орловой А.П. - Лалаева Д.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Лазов В.Ю. обратился в суд с иском к Чернову А.А., Черновой В.А., Орловой А.П. и просил признать договоры купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>, заключенные 16.08.2016 г. между Лазовым В.Ю. и Черновой В.А. и 09.06.2017 г. между Черновой В.А. и Орловой А.П. недействительными и применить последствия недействительности сделок. В обоснование заявленных требований истец указал, что он, находясь в дружеских отношениях с Черновым А.А. с целью помочь получить материнский капитал и для этого временно переоформить принадлежащий ему дом на супругу Чернова А.А. - Чернову В.А., подписал доверенность на Чернову А.А., а после еще какие-то документы. 11.05.2017 г. истец узнал, что его дом продан посторонним лицам. Однако, у него намерений на отчуждение дома не было, он никому свой дом не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства ни от кого не получал, подпись в документах не считает своей. В связи с чем, полагает, что Черновы его обманули.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Лазов В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым заявленные им требования иска удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к его неверному разрешению.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла п. 2 ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1324-О следует, что содержащееся в действующей редакции абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ правовое регулирование, устанавливающее условия, при наличии которых сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, направлено на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно - на обеспечение баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.
В соответствии с ч. 1,4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, 19 июля 2016 года Лазов В.Ю. выдал Черновой В.А. доверенность на отчуждение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания от имени Лазова В.Ю. договора отчуждения, получения следуемых ему денег. Доверенность выдана сроком на пять лет без права передоверия. Указанная доверенность нотариально удостоверена.
Между Лазовым В.Ю. и Черновой В.А. 16 августа 2016 года заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Указанный договор был подписан Лазовым В.Ю.
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает принадлежащий продавцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 500 000 руб. В п. 2.2 договора указано, что цена объекта оплачена покупателем полностью до подписания договора. В тот же день был составлен акт приема передачи жилого дома.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22.03.2017 г.
Как видно из имеющихся в материалах дела заявлений на регистрацию оспариваемого договора купли-продажи от 16.08.2016 г., Лазов В.Ю. подал заявление самостоятельно, собственноручно его подписал и передал на регистрацию перехода права собственности от него к Черновой В.А.
Обращаясь в суд, Лазов В.Ю. утверждал, что он никакие документы не подписывал, намерений отчуждать дом не имел. Ни в каких документах подписи не ставил.
Между тем, его доводы были опровергнуты проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, из которой усматривается, что от имени Лазова В.Ю. имеются подписи в следующих документах: договоре купли-продажи жилого дома от 16.08.2016 г., заключенного между Лазовым В.Ю. и Черновой В.А.; в акте приема-передачи жилого дома от 16.08.2016 г., приложении к договору; заявлениях от имени Лазова В.Ю. от 17.01.2017 г. в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об осуществлении государственной перехода прав в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу <адрес> к Черновой В.А. и исполнены самим Лазовым В.Ю.
Таким образом, достоверно установлено, что Лазов В.Ю. выдал доверенность Черновой В.А. на отчуждение принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Затем, заключил с ней договор купли-продажи спорного жилого дома. Подписал все необходимые документы на отчуждение жилого дома в пользу Черновой В.А.
В связи с чем, утверждения истца о том, что такого намерения он не имел и подписи в документах не ставил не нашли своего подтверждения.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что вывод суда об отсутствии оснований полагать, что Лазов В.Ю. был обманут или не подписывал документы на отчуждение принадлежащей ему недвижимости не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.06.2017 г. Чернова В.А. по договору купли-продажи продала указанный дом Орловой А.П. за 1 000 000 руб. Указанный договор нотариально удостоверен и прошел государственную регистрацию. Таким образом, в настоящее время собственником спорного жилого дома является Орлова А.П.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска о признании договора купли-продажи дома от 16.08.2016 г. недействительной сделкой по основаниям ст. ст. 170, 179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено достоверных и убедительных доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, подтверждающих, что оспариваемый договор противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом, суд обоснованно указал, что сделка была исполнена сторонами, подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности на дом. Обстоятельств получения подписи Лазовым В.Ю. в доверенности на имя Черновой В.А. на отчуждение спорного жилого дома обманным путем по делу не установлено и доказательств этому не представлено, личное подписание доверенности, договора купли-продажи, заявления в органы государственной о регистрации, истцом в ходе судебного разбирательства подтверждено экспертным заключением, а также и самим истцом.
При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта Лазова В.Ю. о том, что до момента его обращения в суд коммунальные платежи оплачивались им, лицевые счета не были переоформлены, в доме никто не прописывался, не могут служить основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку право собственности было зарегистрировано за Черновой В.А. только 22.03.2018 г. Обстоятельство того, что в договоре указана сумма продажи дома - 500 000 руб., что не соответствует ее реальной рыночной стоимости также не может служить основанием для того, чтобы полагать решение суда не основанным на законе, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, то есть условия его заключения зависят от воли и желания сторон. В связи с чем, полагать, что имеются основания для признания сделки недействительной лишь по основанию того, что в ней указана заниженная цена нельзя.
Оспаривая договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 16.08.2016 г., и в последующем заключенный договор купли-продажи спорного жилого дома от 10.06.2017 г., Лазов В.Ю., тем не менее, об истребовании спорного жилого дома из чужого незаконного владения не просил, не заявлял требований о признании и второй сделки недействительной.
Оспаривая договор купли-продажи от 16.08.2016 г. по основанию обмана со стороны Черновых, которые просили им помочь с целью получения материнского капитала, истец ссылается лишь на устную договоренность, которую он достиг с ответчиками, согласно которой он должен был им продать дом, а они после получения материнского капитала оформить его обратно на него.
Между тем, заключая договор купли-продажи принадлежащего ему дома, Лазов В.Ю. должен был осознавать последствия своего действия и предвидеть её последствия, проявлять должную осмотрительность.
Судебная коллегия не считает доводы апеллянта об отсутствии у него намерения продать дом состоятельными, поскольку договор между ним и Черновой В.А. был заключен 16.08.2016 г., а государственная регистрация договора произошла в январе 2017 года. При этом, первый раз документы подавались в августе 2016 года, однако регистрационные действия были приостановлены, а затем в ней было отказано. Истец утверждает, что между ним и Черновым А.А. произошел конфликт, в результате которого Чернов А.А. нанес ему телесные повреждения, из-за которых он находился на лечении с 28.12.2016 г. по 16.01.2017 г. Однако, выйдя из больницы, истец вновь вместе Черновыми отправился в многофункциональный центр для подачи заявления о перерегистрации права собственности на Чернову В.А. Данный факт им не оспаривался. Указанное обстоятельство свидетельствует о его намерении окончить сделку и не свидетельствует об отсутствии намерений ее совершить.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что оснований для признания договора купли-продажи спорного жилого дома от 16.08.2016 г. недействительным не имеется, так же как и не имеется правовых оснований для признания недействительным последующего договора его купли-продажи от 10.06.2017 г.
Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, из которых установлен факт отсутствия его намерения продавать принадлежащий ему дом не обоснованы.
Как видно из протоколов судебных заседаний от 12.09.2017 г., 09.04.2018 г., судом были допрошены свидетели Свинарчук Ю.Н., Гончаров Ф.А. и Лазова В.В. Однако, из их показаний достоверно установить обстоятельство отсутствия намерения Лазова В.Ю. продавать дом не усматривается.
В ходе рассмотрения дела Лазов В.Ю. утверждал, что на него оказывалось давление на подписание документов.
С целью установления обстоятельств имелись ни какие-либо сбивающие факторы в момент подписания договоров судом был вызван и допрошен эксперт.
Из пояснений эксперта Кузнецовой С.В., допрошенной в судебном заседании установлено, что под влиянием сбивающих факторов подписи Лазова В.Ю. имеются в акте приема-передачи. В остальных документах сбивающие факторы отсутствуют. В данном случае имеет место естественный сбивающий фактор и он носит обстановочный характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены решения не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазова В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Т.Н. Дудкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка