Дата принятия: 20 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3272/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2018 года Дело N 33-3272/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щебровского Виктора Геннадьевича к администрации Невельского городского округа о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, с апелляционной жалобой представителя истца Хрусталевой М.А. на решение Невельского городского суда от 8 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
9 апреля 2018 года Щебровский В.Г. обратился в суд с указанным иском к администрации Невельского городского округа в обоснование указав, что в 1990 году его мать Ф.И.О.13. произвела обмен жилого помещения и, согласно ордеру от 21 июня 1990 года N 72, вселилась в жилое помещение по <данные изъяты>. Вместе с ней в квартиру были вселены истец и его брат Ф.И.О.14 В апреле 2004 года Щебровский В.Г. выехал из квартиры в другое жилое помещение, а в 2008 году вновь вернулся в спорное жилое помещение, где проживал с матерью. В указанный период брат истца находился в местах лишения свободы. В 2010 году его мать умерла и до 2012 года он проживал в спорной квартире один, нес бремя содержания имущества, оплачивал коммунальные услуги, производил текущий и капитальный ремонт. В администрацию Невельского городского округа по вопросу перезаключения договора социального найма жилого помещения истец не обращался в силу юридической неграмотности. В начале 2012 года его брат освободился из мест лишения свободы и вернулся к месту жительства. В указанный период Щебровский В.Г. зарегистрировался в квартире приятеля по ул. <данные изъяты>. До настоящего времени истец зарегистрирован в данной квартире. В период с 2012 года по 2014 годы фактически проживал на два города - в съемном жилье в г. Холмске и в квартире в г. Невельске. С 2014 года по настоящее время проживает в спорной квартире. В данном жилом помещении они с Федотовым С.Ю. проживали как члены одной семьи, других родственников у брата не имелось. В феврале 2015 года брат был вновь осужден и направлен в исправительную колонию для отбытия наказания. В начале 2017 года он обратился в администрацию Невельского городского округа для регистрации по месту жительства, где ему разъяснили, что необходимо согласие Ф.И.О.16., являющегося нанимателем жилого помещения. В период отбывания наказания в местах лишения свободы Ф.И.О.15 обращался к руководству ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области по вопросу выдачи доверенности на имя истца или разрешения на его регистрацию в квартире. Однако получить письменный документ, подтверждающий его согласие на регистрацию, брат не успел, поскольку умер <данные изъяты>. В марте 2018 года Щебровский В.Г. вновь обратился в администрацию Невельского городского округа по вопросу переоформления на него договора социального найма в связи со смертью брата, однако ему было отказано и разъяснено о необходимости освободить жилое помещение. Со ссылкой на положения статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом дополнений исковых требований просит суд признать за ним право пользования спорным жилым помещением, а также возложить на администрацию Невельского городского округа обязанность заключить с ним договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Яна Фабрициуса д. 61, кв. 63 в г. Невельске.
Решением Невельского городского суда от 8 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда представителем истца Хрусталевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ (статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР) приобрел в качестве члена семьи нанимателя равные с ним права и обязанности в отношении спорной квартиры. Полагает, что отсутствие регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что он перестал быть членом семьи нанимателя. Ссылается на то, что в июне 2017 года Федотов Ф.И.О.17 фактически дал свое согласие на регистрацию истца в спорной квартире, а несоблюдение письменной формы не является безусловным основанием для отказа в признании права на жилое помещение. Указывает на то, что Администрация не предъявляла требований об освобождении жилого помещения в связи с незаконностью вселения истца, а значит, фактически дала свое согласие на его вселение.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Хрусталевой М.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В силу части 1 статьи 67, частей 1-3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаем, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Положениями частей 1 - 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в, том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Щебровский В.Г. проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя с 7 апреля 2004 г. по 29 января 2008 г., снят с регистрационного учета в связи с выездом в жилое помещение по ул.<данные изъяты> откуда снят с регистрационного учета в связи с выездом в жилое помещение по <данные изъяты>.
Согласно договору социального найма жилого помещения N 18 от 29 декабря 2007 г. истец являлся нанимателем жилого помещения по ул.Победы, 21 кв. 15 в г.Невельске, 31 августа 2010 г. им подано наймодателю заявление об исключении его из данного договора в связи с его переездом на новое место жительства.
12 октября 2009 г. мать истца Ф.И.О.18 с МО "Невельский муниципальный район" заключила договор социального найма жилого помещения по <данные изъяты>, с указанием о вселении совместно с ней в квартиру сына Ф.И.О.19
<данные изъяты> г. Ф.И.О.20. умерла, в связи с чем 28 февраля 2012 г. Ф.И.О.21. подано заявление о внесении изменений в указанный договор социального найма жилого помещения в связи со смертью матери, с его назначением нанимателем жилого помещения.
Истец Щебровский В.Г. в указанные договоры социального найма не включен.
С 12 июля 2013 г. по настоящее время Щебровский В.Г. зарегистрирован по месту жительства по <данные изъяты> в г.Холмске, где проживал до ноября 2017 года.
В квартире по <данные изъяты> зарегистрированных лиц не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного порядка вселения в жилое помещение и возникновения у него права пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма.
При этом суд учел отсутствие письменного согласия нанимателя Федотовой И.Ю. и наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение с правом постоянного проживания и пришел к обоснованному выводу о том, что истец не приобрел равное с нанимателем право пользования жилым помещением.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии волеизъявления Ф.И.О.22 в июне 2017 года на регистрацию истца в спорной квартире, поскольку он не подтвержден исследованными по делу доказательствами.
Так, из сообщения администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области следует, что в июне 2017 года осужденный Ф.И.О.23. обращался с устным заявлением о выдаче доверенности на имя Щебровского В.Г. для его регистрации по своему месту жительства и с вопросом какие документы необходимы для приватизации жилого помещения, после чего был направлен на прием в группу социальной защиты для получения необходимой консультации по интересующим его вопросам (л.д. 16).
Между тем, при наличии достаточного времени для выдачи Ф.И.О.24. необходимой доверенности до наступления его смерти <данные изъяты> года (более одного месяца), письменного согласия на вселение истца в жилое помещение Федотов С.Ю. не выдал, что не может свидетельствовать о наличии его волеизъявления на регистрацию истца в спорной квартире.
Кроме того, из вышеуказанного сообщения не следует намерение Федотова С.Ю. дать согласие именно на постоянную регистрацию истца в спорной квартире с включением последнего в договор социального найма.
Доводы стороны истца о том, что он выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение, частично оплачивая коммунальные платежи, длительное время в нем проживает, не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка вселения в спорное жилое помещение для постоянного проживания и о возникновении у истца права пользования им по договору социального найма.
В целом доводы апелляционной жалобы о законности вселения истца в спорное жилое помещение сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда от 8 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Хрусталевой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
