Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 сентября 2017 года №33-3272/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-3272/2017
 
19 сентября 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова Э. В. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. об исправлении описки.
Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.07.2017 удовлетворен иск Иванова Э.В. к Т о взыскании задолженности по договору займа. С Т в пользу Иванова Э.В. взыскано 592714, 52 руб., в том числе: основной долг в размере 451000 руб., проценты за пользование денежными средствами размере 70479, 79 руб., проценты за уклонение от возврата суммы займа в размере 71234, 73 руб. и судебные расходы в сумме 6000 руб. С Т в бюджет Сортавальского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8127, 13 руб.
По инициативе суда 28.07.2017 рассмотрен вопрос об исправлении описки, допущенной в решении суда.
Определением суда исключено из резолютивной части судебного решения: «Взыскать с Т в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину размере 8127, 13 руб.», указано правильно «Взыскать с Иванова Э. В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 8127, 13 руб.».
С таким определением не согласен Иванов Э.В. В частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что госпошлина подлежит взысканию с Т При этом суд не учел трудное материальное положение ответчика и не уменьшил размер государственной пошлины.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки.
При этом, по смыслу статьи 200 ГПК РФ исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. Определение об исправлении описки может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в соответствующем процессуальном порядке.
Как следует из резолютивной части решения суда, в ней определена ко взысканию с Т в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 8127, 13 руб.
Суд первой инстанции в рамках исправления по своей инициативе описки, определил ко взысканию с Иванова Э.В. в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере 8127, 13 руб.
Таким образом, суд первой инстанции фактически изменил ранее принятое решение, постановив судебный акт, отличающийся от того, который был провозглашен первоначально, что является нарушением положений статьи 200 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом государственная пошлина уплачена частично, в размере 1000 руб., в остальной части в размере 8127, 13 руб., с учетом ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.41 и п. 1 ст. 64 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, оснований для взыскания с него в бюджет государственной пошлины не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда об исправлении описки подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая, что определение об исправлении описки в резолютивной части решения Сортавальского городского суда Республики Карелия от 06.07.2017 было вынесено по инициативе суда, необходимости в исправлении описки в резолютивной части решения суда не имелось, судебная коллегия не находит оснований для вынесения нового определения.
Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2017 г. об исправлении описки отменить.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка