Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года №33-3272/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 33-3272/2017
 
28 июня 2017 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кедяровой Т. Д. к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Гарант» о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Гарант»- Пауль А. А., поддержавшую апелляционную жалобу, Кедярову Т. Д., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Кедярова Т. Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Гарант» (далее также - Общество), в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 308147 рублей 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 199000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что 31 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Высота»- застройщик и она ( истец)- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве. При этом на основании решения суда за ней ( Кедяровой Т. Д.) признано право общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.
Общество является правопреемником застройщика и на основании дополнительного соглашения от 26 февраля 2015 года, подписанного между нею ( истцом) и ответчиком, последний обязался передать ей ( Кедяровой Т. Д.) квартиру в строящемся доме до 31 декабря 2015 года, но до настоящего времени это обязательство не исполнил.
Соответственно, вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.
В судебном заседании Кедярова Т. Д. требования поддержала.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Общества в пользу Кедяровой Т. Д. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70000 рублей;
в взыскании остальной части неустойки, компенсации морального вреда отказать;
взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4100 рублей.
Это решение обжаловано Обществом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Общество по отношению к истцу является застройщиком, поскольку непосредственно оно подписало с Кедяровой Т. Д. соглашение от 26 февраля 2015 года, в котором определило и срок передачи ей объекта долевого строительства- не позднее 31 декабря 2015 года. Но это обязательство нарушило, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.
Вместе с тем с учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения ответчика, соотношения нарушенного обязательства с размером законной неустойки, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, заявленная к взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до вышеуказанного размера.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что оно, равно как и истец, является участником общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, т. к. купил у общества с ограниченной ответственностью «...»- застройщика, признанного банкротом, долю в праве общей долевой собственности при реализации имущества застройщика- банкрота.
При этом дополнительное соглашение, заключенное с Кедяровой Т. Д., не может быть признано договором участия в долевом строительстве, а Общество- застройщиком, несущим ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, т. к. денежные средства за квартиру истец заплатил не Обществу, а застройщику- банкроту, в реестр требований кредиторов которого включены и требования Кедяровой Т. Д. по спорному объекту долевого строительства. К тому же за истцом уже зарегистрировано право общей долевой собственности на незавершенный объект строительства.
Данные доводы отмену решения не влекут.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон № 214- ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и ( или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и ( или) иного объекта недвижимости.
При этом под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161- ФЗ « О содействии развитию жилищного строительства», подп. 15 п. 2 статьи 39. 10 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом № 214- ФЗ для строительства ( создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и ( или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство ( ст. 2 Федерального закона № 214- ФЗ).
Как следует из настоящего дела, 31 марта 2008 года общество с ограниченной ответственностью « ...»- застройщик и Кедярова Т. Д.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве № ..., прошедший государственную регистрацию 30 апреля 2008 года. В соответствии с ним застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства- квартиру в строящемся доме и соответствующую долю общего имущества, указанного в проектной декларации по состоянию на 6 апреля 2007 года, не позднее 10 февраля 2009 года.
Однако впоследствии в отношении указанного застройщика введена процедура банкротства и Кедярова Т. Д. предъявила к обществу с ограниченной ответственностью « ...» иск о признании за ней права собственности. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, за Кедяровой Т. Д. признано право собственности на .../ ... доли в праве общей долевой собственности на жилую часть здания площадью ..., ... кв. метра ( лит. А) в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: ... ( строительный адрес: ...), которая после сдачи названного дома в эксплуатацию в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 31 марта 2008 года № ..., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью « ...» и Кедяровой Т. Д., будет соответствовать однокомнатной квартире под условным № ..., расположенной в третьем подъезде, на шестом этаже жилого дома, общей площадью квартиры по проекту в размере ..., ... кв. метра и жилой площадью в размере ..., ... кв. метра.
Разрешая этот спор, суд исходил из того, что Кедярова Т. Д. свое обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнила в полном объеме, но застройщик строительство приостановил и в установленный срок квартиру ей не передал ( дело № 2- 2676/ 2010).
10 мая 2011 года на основании данного судебного постановления Кедярова Т. Д. зарегистрировала за собой и право собственности на вышеуказанную долю в общей долевой собственности на незавершенный строительством объект.
Вместе с тем 26 февраля 2015 года Общество, именуемое застройщиком, и Кедярова Т. Д., именуемая участником долевого строительства, подписали соглашение, поименованное дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № ... от 31 марта 2008 года, прошедшее государственную регистрацию 10 марта 2015 года.
Из него следует, что это соглашение от 26 февраля 2015 года является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № ... от 31 марта 2008 года. А основанием для его заключения послужили договор участия в долевом строительстве № ... от 31 марта 2008 года; решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 декабря 2010 года; договор купли- продажи № ... от 25 марта 2014 года, совершенный между обществом с ограниченной ответственностью « ...» и Обществом, по которому к последнему перешли права общества с ограниченной ответственностью « ...» на незавершенный строительством объект- долю в размере .../ ... в общей долевой собственности и право аренды земельного участка; разрешение на строительство от 3 октября 2014 года, выданное органом местного самоуправления Обществу; договор аренды земельного участка № ... от 27 сентября 2006 года ( с дополнительным соглашением № 2 от 25 июня 2014 года); постановление органа местного самоуправления № ... от 20 июня 2014 года.
При этом Общество как застройщик принимает на себя обязательства общества с ограниченной ответственностью « ...» завершить строительство незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу: .... А результатом надлежащего исполнения сторонами указанного соглашения после сдачи дома в эксплуатацию является получение участником долевого строительства в собственность законченной строительством квартиры под условным номером ....
Общество и Кедярова Т. Д. также договорились, что в договор участия в долевом строительстве № ... от 31 марта 2008 года вносятся изменения и дополнения, касающиеся: наименования застройщика, которым является Общество;
стоимости объекта долевого строительства, которая будет составлять ... рублей, при этом стоимость одного кв. метра ... рублей является окончательной и изменению не подлежит;
оплаты денежных средств, которые в размере ... рублей участник долевого строительства в полном объеме уплатил обществу с ограниченной ответственностью « ...» ( извещение сберегательного банка № ... от 4 апреля 2008 года), и стороны данный факт признают;
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в соответствии с которым застройщик обязуется передать участнику долевого строительства завершенное строительством ( готовое) жилое помещение в срок до 31 декабря 2015 года включительно.
Кроме того, стороны отдельно оговорили, что с момента подписания соглашения, его государственной регистрации обязательства по договору участия в долевом строительстве подлежат исполнению сторонами с учетом положений данного соглашения. В случае возникновения противоречий между положениями соглашения и договора участия в долевом строительстве применению подлежат условия соглашения.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Таким образом, указанное соглашение от 26 февраля 2015 года, условия которого подлежат толкованию по правилам, изложенным в ст. 431 ГК РФ, является ничем иным, как договором участия в долевом строительстве, заключенным между Обществом- застройщиком и Кедяровой Т. Д.- участником долевого строительства. При этом условия договора участия в долевом строительстве от 31 марта 2008 года № ... с учетом изменений и дополнений, оговоренных в соглашении от 26 февраля 2015 года, являются и условиями договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2015 года, заключенного между сторонами настоящего дела.
С учетом таких обстоятельств районный суд пришел к правомерным выводам о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона № 214- ФЗ и в части, не урегулированной этим Федеральным законом № 214- ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года № 2300- 1 « О защите прав потребителей».
При этом регистрация права собственности на незавершенный строительством объект как за самим Обществом, так и за истцом, равно как и включение требований Кедяровой Т. Д. в реестр требований кредиторов первоначального застройщика, не свидетельствуют о том, что ответчик не может быть одновременно застройщиком данного объекта и на него, как на застройщика, не может быть возложена ответственность за нарушение своих обязательств перед другими участниками долевого строительства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания « Гарант» на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка