Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 января 2018 года №33-3272/2017, 33-157/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 33-157/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
при секретаре Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соколова Владимира Александровича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., пояснения ответчика Соколова В.А. и его представителя Самойленко Ю.М., мнение прокурора Писаревой О.В. и представителей третьего лица МИФНС N 3 по ЯНАО: Беседина А.Н., Джаниева З.Т., судебная коллегия
установила:
Прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действуя в интересах Российской Федерации, обратился с иском к Соколову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 106 380 руб.
В обоснование иска указано, что на основании решения учредителя от 19 февраля 2009 года Соколов В.А. в период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года являлся руководителем ООО "Ямальское специализированное снабжение плюс" и ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета в указанной организации. За период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года в результате неправомерных действий Соколова В.А. необоснованно применившего налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов от ООО "Мегастрой", в доход Российской Федерации ООО "Ямальское специализированное снабжение плюс" не уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме <данные изъяты> В отношении ответчика 11 апреля 2016 года следственным отделом по г. Тарко-Сале следственного управления Следственного комитета РФ по ЯНАО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, которое постановлением старшего следователя СО по г. Тарко-Сале СУ СК РФ по ЯНАО от 24 июля 2017 года прекращено в связи с истечением сроков давности.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Черняков С.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Соколов В.А. и представитель третьего лица МИФНС N 3 по ЯНАО в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым в доход бюджета Российской Федерации с Соколова В.А. взыскан ущерб в размере 10 106 380 руб. Дополнительно с ответчика в доход местного бюджета МО Пуровский район взыскана государственная пошлина в размере 58 731 руб 90 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Соколов В.А. просит отменить состоявшееся решение и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводится позиция, изложенная стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. В частности указано на отсутствие у ответчика умысла в причинении ущерба бюджету, прекращение уголовного дела в отношении Соколова В.А., недоказанности фиктивности финансово-хозяйственной деятельности между ООО "Ямалспецснаб плюс" и ООО "Мегастрой" и не применение судом последствий пропуска срока исковой давности. Приводится собственный анализ норм права применительно к обстоятельствам дела и ссылки на иную судебную практику.
На апелляционную жалобу от истца и представителя третьего лица поступили возражения, в которых приводятся доводы о законности и обоснованности постановленного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соколов В.А. и его представитель Самойленко Ю.М. настаивали на требованиях апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Прокурор Писарева О.В., представители МИФНС N 3 по ЯНАО Беседин А.Н. и Джаниев З.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, полагая доводы жалобы несостоятельными.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку размер ущерба заявленный ко взысканию и его распределение по уровням бюджетной системы не оспаривается, то с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверке в апелляционном порядке в указанной части решение не подлежит.
Как следует из материалов дела, Соколов В.А. с 19 февраля 2009 года является учредителем и руководителем ООО "Ямальское Специализированное Снабжение плюс" (ООО "Ямалспецснаб плюс"), которое в настоящее время находится в стадии ликвидации по решению единственного учредителя.
За период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года Межрайонной ИФНС N 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалспецснаб плюс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, результаты которой оформлены актом от 8 декабря 2014 года N 38 ЮЛ ТС. По результатам данной проверки налоговым органом 3 марта 2015 года вынесено решение N 38 ЮЛ ТС о привлечении юридического лица к налоговой ответственности в виде штрафа, произведено доначисление налогов и пени, юридическому лицу предложено уплатить по решению налоги, штрафы, пени в общей сумме 31 799 506 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 7 декабря 2015 года заявление ООО "Ямалспецснаб плюс" об оспаривании решения МИФНС России N 3 по ЯНАО от 3 марта 2015 года N 38 ЮЛ ТС оставлено без удовлетворения.
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Тарко-Сале следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 24 июля 2017 года прекращено уголовное дело в отношении Соколова В.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов, путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, а именно за умышленное уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость путем внесения в налоговые декларации за период 2011 - 2013 гг заведомо ложных сведений об оказании услуг ООО "Мегастрой", чем причинил бюджету Российской Федерации ущерб на общую сумму <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Соколов В.А., являясь руководителем ООО "Ямалспецснаб плюс" и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета, имея преступный умысел, совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов с деятельности организации, в результате которых бюджету Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость.
По общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса РФ являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Все указанные элементы в спорных правоотношениях имеются и установлены судом в ходе рассмотрения дела. Доказательств иному стороной ответчика не представлено.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Это отличает вину в гражданском праве, когда виновность лица, причинившего вред, предполагается изначально и оно должно доказать отсутствие своей вины, от вины в уголовном судопроизводстве, когда обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (статья 49 Конституции Российской Федерации).
Из смысла указанной нормы следует, что вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Кроме того, из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или её учредительных документов. При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несёт ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При разрешении настоящего спора по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ответчиком доказательств того, что вред причинен не по его вине, не представлено.
Напротив, из материалов уголовного дела в отношении Соколова В.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса РФ, исследованного судом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, отнесенных к его компетенции и повлекшими наступление для бюджета Российской Федерации заявленных последствий, ответчиком в ходе расследования уголовного дела не оспаривалось, уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям, что также ответчиком не оспорено.
Исходя из юридической квалификации настоящего спора и оснований, по которым был предъявлен иск прокурора, доводы ответчика об истечении срока давности на существо сложившихся правоотношений не влияют, поскольку с ответчика по данному делу взыскиваются не налоги, а ущерб, причиненный Российской Федерации умышленными противоправными действиями Соколова В.А., факт причинения которого и размер был установлен только в ходе расследования уголовного дела.
Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям, установленным законодателем для реализации имущественного интереса в подобных случаях.
Ссылки представителя ответчика на другую судебную практику по применению последствий пропуска срока исковой давности правильность оспариваемого судебного постановления не опровергает, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. В силу статьи 11 Гражданского процессуального права РФ судебный прецедент источником права при разрешение судами гражданских дел не является.
При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого судом решения не имеется, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка