Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-327/2023

Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федоровского И.В. по гражданскому делу N 2-493/2022 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Федоровскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском в Волосовский районный суд Ленинградской области к Федоровскому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору на 29.03.2022 в размере 63733 руб. 31 коп., из которой: просроченный основной долг - 44993 руб. 13 коп., просроченные проценты - 13239 руб. 56 коп., неустойка - 5500 руб. 62 коп.; расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 18.12.2017, а также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

23.11.2021 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 07.02.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор с банком он не заключал, просил в иске отказать в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела в присутствии представителя истца, полагал необходимым обязать истца представить подлинники или надлежащим образом заверенные все юридические документы относительно кредитного договора и полномочий представителя истца.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Федоровский И.В. не согласился с постановленным решением суда, представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению неустойка в силу ст.333 ГПК РФ, размер процентов является кабальным, значительно превышает ставку рефинансирования. Суд не истребовал подлинники документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2017 ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Федоровского И.В. от 18.12.2017 на получение кредитной карты, была выпущена кредитная карта Сбербанка с первоначальным кредитным лимитом 24000 руб., под 23,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 18.12.2017, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

Платежи в счет задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

23.11.2021 мировым судьей судебного участка N 208 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка N 208 Санкт-Петербурга от 07.02.2022 на основании возражений ответчика.

В силу п.12 индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) обязательного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% годовых.

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнил обязанность по оплате обязательных платежей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканной неустойки и госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, в соответствии с представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по погашению задолженности, нарушение сроков и размера подлежащих внесению сумм, у Банка возникло право на взыскание суммы задолженности по договору кредитования, процентов и неустойки.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что установленная процентная ставка в размере 23,9 % годовых является завышенной, устанавливая проценты в указанном размере, истец злоупотреблял правами, поскольку ЦБ РФ, на момент заключения договора, на основании положений ст.6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, устанавливает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, которое может быть установлено банком выше не более чем на одну треть. В силу заключенного договора определена полная стоимость кредита (далее ПСК) в размере 24,049 % годовых, ЦБ РФ установлена среднерыночное значение ПСК, применяемое для договоров потребительского кредита, заключаемых в 4 квартале 2017 года, по указанной категории кредитов в размере 23,735 % годовых и не могла превышать 31,647% годовых, т.е. установленная истцом ПСК не превышает его предельного значения. ПСК банком рассчитано, в соответствии с положениями ст.6 указанного ФЗ, поэтому установление процентной ставки за пользование кредитом в размере 23,9 % годовых не противоречит требованиям указанного ФЗ, и доводы ответчика, что данные условиям не подлежат применению в силу своей ничтожности (ст.ст.166,179 ГК РФ), являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд необоснованно постановилрешение, только на основании представленных истцом копий документов, не истребовав подлинники документов, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ истцом были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов. В данном случае закон не предусматривает средством доказывания обстоятельств заключения договора предоставление подлинника договора. Ответчиком не представлено доказательств возражений своих требований о предоставлении подлинников документов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, заключение договора им не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлено, также ответчик не ссылается и не предоставляет никаких доказательств, что представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, отличаются от документов находящихся у ответчика, в том числе условий договора, на которых был предоставлен кредит.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов, возражений ответчика и обоснование им своего ходатайства об истребовании подлинников документов, обоснованно признал, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу.

Также судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). У суда первой инстанции не имелось основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты основного долга и процентов.

Заявленная истцом неустойка в связи с нарушением сроков уплаты основного долга в размере 5500 руб. 62 коп., при наличии задолженности по основному долгу более 40000 руб., рассчитанная за период с октября 2018 по октябрь 2021 года соразмерна размеру нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик длительное время не предпринимал мер по погашению кредита, таких мер не было им принято и после заявления к нему исковых требований, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита.

Однако, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку в силу ч. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты установлена неустойка в связи с нарушением сроков внесения обязательного платежа в размере 36% годовых от остатка просроченного долга (п.12), что противоречит вышеуказанному ФЗ, поскольку не может превышать 20% годовых от суммы задолженности, т.е. с ответчика подлежит взысканию неустойка с учетом заявленного периода и размера задолженности, исходя из 20% годовых, основания для снижения размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, как было указано выше не имеется.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3374 руб. 43 коп.

Сумма задолженности, с учетом представленного расчета неустойки /л.д.39/ 1735,21 руб. срок просрочки 9 дн., процентная ставка 20% годовых - 8 руб. 56 коп. (1735,21р. х 20%: 365 дн. х 9 дн.); 3032,95 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 51 руб. 52 коп. (3032,95р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 4291,76 руб. срок просрочки 30 дн., процентная ставка 20% годовых - 70 руб. 55 коп. (4291,76р. х 20% : 365 дн. х 30 дн.); 5512,80 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 93 руб. 64 коп. (5512,80р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 6697,21 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 113 руб. 76 коп. (6697,21 р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 7846,09 руб. срок просрочки 30 дн., процентная ставка 20% годовых - 128 руб. 98 коп. (7846,09р. х 20% : 365 дн. х 30 дн.); 8960,50 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 152 руб. 21 коп. (8960,50р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 10041,48 руб. срок просрочки 30 дн., процентная ставка 20% годовых - 165 руб. 07 коп. (10041,48р. х 20% : 365 дн. х 30 дн.); 11090,03 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 188 руб. 38 коп. (11090,03р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 12107,12 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 205 руб. 67 коп. (12107,12р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 13093,70 руб. срок просрочки 28 дн., процентная ставка 20% годовых - 200 руб. 89 коп. (13093,70р. х 20% : 365 дн. х 28 дн.); 14050,68 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 238 руб. 67 коп. (14050,68р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 14978,95 руб. срок просрочки 30 дн., процентная ставка 20% годовых - 246 руб. 23 коп. (14978,95р. х 20% : 365 дн. х 30 дн.): 15879,38 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 269 руб. 73 коп. (15879,38 р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 16752,79 руб. срок просрочки 30 дн., процентная ставка 20% годовых - 275 руб. 39 коп. (16752,79р. х 20% : 365 дн. х 30 дн.); 17600 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 289 руб. 31 коп. (17600р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 18421,79 руб. срок просрочки 31 дн., процентная ставка 20% годовых - 312 руб. 92 коп. (18421,79р. х 20% : 365 дн. х 31 дн.); 18687,50 руб. срок просрочки 21 дн., процентная ставка 20% годовых - 215 руб. 03 коп. (18687,50р. х 20% : 365 дн. х 21 дн.); 44993,13 руб. срок просрочки 6 дней, процентная ставка 20% годовых - 147 руб. 92 коп. (44993,13р. х 20% : 365 дн. х 6 дн.).

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежит изменению решение суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2048 руб. 21 коп.

В остальной части решение Волосовского районного суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 04 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки и госпошлины. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Федоровского И.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 44993 руб. 13 коп. - основной долг, 13239 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 3374 руб. 43 коп. - неустойка, 2048 руб. 21 коп. - расходы по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Федоровского И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка