Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года №33-327/2022

Принявший орган: Камчатский краевой суд
Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33-327/2022
Субъект РФ: Камчатский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-327/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Мартьяновой С.Ю.,
судей Бондаренко С.С., Давыдовой М.В.,
при секретаре Слепчук Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Осичкину Александру Константиновичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
21 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Осичкину А.К. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 61 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., указывая в обоснование исковых требований, что 1 ноября 2019 года по вине ответчика, управляющего автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "СузукиСвифт", государственный регистрационный знак N, причинены технические повреждения; гражданская ответственность Осичкина А.К. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАОСК "Росгосстрах", гражданская ответственность потерпевшей - в АО"АльфаСтрахование"; АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков возместила потерпевшей вред, причиненный ее транспортному средству в размере 61 800 руб. Истец, в свою очередь, выплатил АО "АльфаСтрахование" в счет страхового возмещения возмещенный потерпевшему вред в указанной сумме в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков; учитывая, что ответчик с места происшествия скрылся, истец обратился к нему с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, суд постановилрешение о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение убытков в порядке регресса в размере 61 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., а всего 63 854 руб., отказав в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает, что действующим законодательством и правоприменительной практикой установлено право истца на взыскание с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты суммы долга в полном объеме. Приводит доводы о том, что в случае погашения должником взысканной суммы ущерба до вступления решения суда в силу, начисление процентов производиться не будет, соответственно, удовлетворение судом требований истца в этой части не скажется негативно на правах и обязанностях ответчика.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ПАОСК"Росгосстрах", ответчик Осичкин А.К., третьи лица АО"АльфаСтрахование", ФИО1. не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин их неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.
В соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064).
Как следует из материалов дела, 1 ноября 2020 года на ул. Терешковой, д. 6 в г. Петропавловске-Камчатском, водитель Осичкин А.К., управляя автомобилем "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего совершил наезд на автомобиль "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, припаркованный без нарушения ПДД РФ, причинив автомобилю "Сузуки Свифт" механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Собственником автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП являлся Осичкин А.К., его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована по договору страхования <данные изъяты> в ПАО СК "Росгосстрах".
Собственником автомобиля "Сузуки Свифт", государственный регистрационный знак N, на дату ДТП являлась ФИО1., автогражданская ответственность которой была застрахована в
АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 11, от
17 ноября 2020 года Осичкин А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Вина Осичкина А.К. в указанном ДТП подтверждена представленными в дело доказательствами (материалами дела об административном правонарушении N 3562), ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспоренными. Вины ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.
На основании заявления ФИО1., в соответствии с актом о страховом случае и соглашением о выплате страхового возмещения от
4 февраля 2021 года, АО "АльфаСтрахование" платежным поручением от
8 февраля 2021 года N 148630 перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере 61 800 руб.
Платежным поручением от 6 апреля 2021 года N 7883 ПАОСК"Росгосстрах" на основании платежного требования от 30 марта 2021 года N 2021/ХР10001044284 выплатило АО "АльфаСтрахование" 61800 руб.
До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.
Разрешая спор, установив, что ответчик виновен в совершении ДТП, с учетом также тех обстоятельств, что он покинул место происшествия, в связи с чем является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования АО "АльфаСтрахование" истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОсичкинаА.К. в пользу ПАОСК"Росгосстрах" суммы ущерба в порядке регресса в размере 61800 руб., а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ПАОСК"Росгосстрах" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он основан на неверном применении норм материального права; доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия полагает, заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен обжалуемым решением, и только на основании данного решения о взыскании денежных сумм в счет возмещения ущерба у ответчика Осичкина А.К. возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
Выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления и вручения ответчику претензии о возврате денежных средств в размере 61800 руб., в силу чего положения ст. 395 ГКРФ применяться не могут, судебная коллегия отклоняет как ошибочные, поскольку обязательный претензионный порядок для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен, а денежное обязательство по уплате определенных судом сумм у ответчика возникает с момента вступления в законную силу настоящего решения, в связи с чем взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ является правомерным.
С учетом данных обстоятельств, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ПАОСК"Росгосстрах" к Осичкину А.К. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Осичкина А.К. в пользу ПАОСК"Росгосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от общей взысканной суммы в размере 63854 руб. (61800 + 2 054), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 63854 руб.
В остальной части правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 октября 2021 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Осичкина Александра Константиновича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от общей взысканной суммы в размере 63854 руб., начиная со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 63854 руб.
В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Осичкина Александра Константиновича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Камчатский краевой суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 23 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №33-502/2022

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-71/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №21-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 17 марта 2022 года №...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать