Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова А.В. к акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании среднего заработка, возложении обязанности осуществить перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата с учетом увеличения среднего заработка, взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных за июнь 2020 года и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Булгакова А.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Булгакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кириенко Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Булгаков А.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (в настоящее время акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк", далее - АО "АТБ", Банк) с требованиями о взыскании среднего заработка, возложении обязанности осуществить перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата, с учетом увеличения среднего заработка, взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск, отпускных за июнь 2020 года и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика с 7 июня 2017 года в должности специалиста группы послесудебного взыскания центра по работе с проблемной задолженностью, а с 22 июня 2017 года в должности старшего специалиста по работе с проблемной задолженностью.

17 августа 2020 года истец уведомлен руководством Банка о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по Операционному офису АО "АТБ" в г. Магадане будет сокращена штатная численность по должности старшего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью и трудовой договор N... от 2 июня 2017 года, заключенный с истцом, будет прекращен по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с 16 октября 2020 года.

При этом истец утверждал, что первоначально ему было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, объяснив, что в случае отказа он будет занят низкоквалифицированным трудом с понижением заработной платы, без выплаты премий.

Истец подписать такое соглашение отказался.

Указал, что по состоянию на 10 августа 2020 года имел в работе 182 кредитных договора, однако в период с 10 по 12 августа 2020 года из объема его "кредитного портфеля" руководством банка изъяты все договоры заемщиков, находящихся на просрочке, с которыми он должен был осуществлять полный комплекс мероприятий, направленных на взыскание проблемной задолженности с внесением в программное обеспечение информации о проведенных мероприятиях и в соответствии с которыми должна начисляться его заработная плата.

Сообщал, что указанными действиями, без своевременного уведомления и согласия истца, в нарушение пункта 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были существенно изменены условия трудового договора истца, и он был лишен возможности заработать премиальную часть заработной платы.

Считает, что описанными целенаправленными действиями ответчика был уменьшен как заработок истца за два месяца, предстоящих увольнению по сокращению штата, так и его средний заработок, используемый для расчета выходного пособия.

В ответ на его просьбу о начислении заработной платы в период двухмесячного срока, предшествующего увольнению, ответчик сообщил, что истцу будет доначислена премия в размере 10%, что соответствует размеру минимального размера оплаты труда в Магаданской области и, в соответствии с Положением об административной премии, за октябрь будет начислена премия в размере 60%.

26 октября 2020 года истцу сообщено, что будет произведен перерасчет за август, сентябрь, октябрь 2020 с учетом объема выполненной работы.

Булгаков А.В. полагал, что ответчик уклонился от выполнения его законных требований о предоставлении развернутого расчета начисленной административной премии.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации полагал, что при невыполнении нормы выработки, неисполнении должностных обязанностей по вине работодателя, работодатель обязан оплату труда производить в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Также, по мнению истца, в расчете среднего заработка для выплаты отпускных за июнь 2020 не учтена "часовая переработка (карантин) одинарный размер" с учетом районного коэффициента и северной надбавки в сумме 5165,57 руб., в результате чего не начислены и не выплачены 593 руб. 01 коп. за отпуск в июне 2020 года.

По расчетам истца задолженность по выплате среднего месячного заработка за период, предшествующий увольнению по сокращению штата, составила: за август 2020 года - 53 792 руб. 52 коп., за сентябрь 2020 года - 75774 руб. 83 коп., за октябрь 2020 года - 47818руб. 17 коп.; недоначислено выходное пособие за период с 17 октября по 16 ноября 2020 года в сумме 13747 руб.49 коп.

Кроме того, Булгаков А.В. утверждал, что ответчик своими неправомерными действиями причинил ему моральный вред, который оценен им в размере 45 000 руб.

Ссылаясь на приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, истец просил суд взыскать с АО "АТБ" средний заработок за август, сентябрь и за период с 1 по 16 октября 2020 года в сумме 177 385 руб. 52 коп., обязать ответчика осуществить перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата, с учетом увеличения среднего заработка за август, сентябрь и октябрь 2020 года и взыскать за период с 17 октября по 16 ноября 2020 денежные средства в сумме 13 747 руб. 49 коп., взыскать с ответчика доплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 33 569 руб. 65 коп., доплату отпускных за июнь 2020 года в размере 593 руб. 01 коп. и компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец частично отказался от исковых требований, а именно: от требования о взыскании доплаты отпускных за июнь 2020 года в размере 593 руб. 01 коп., в связи с чем определением Магаданского городского суда от 17 февраля 2021 года производство по делу в указанной части прекращено.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика осуществить перерасчет выходного пособия в связи с сокращением штата с учетом увеличения среднего заработка за август, сентябрь и октябрь 2020 года и взыскать за период с 17 октября по 16 ноября 2020 года 13 269 руб. 19 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 710 руб. 01 коп., а всего 270 364 руб. 72 коп.

Решением суда от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Булгакова А.В. к АО "АТБ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Булгаков А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска.

В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что работодателем произведено изменение его трудовой функции, так как истец занимал должность старшего специалиста по работе с проблемной задолженностью в обязанности которого входит выполнение мероприятий по обеспечению возврата такой задолженности физических лиц. За выполнение этой работы истцу регулярно начислялась административная премия.

После 11 августа 2020 года трудовая функция истца радикально изменилась ввиду невозможности выполнения его должностных обязанностей, при этом свое согласия на такое изменение работник не давал.

Считает несостоятельной позицию ответчика и основанный на ней вывод суда о том, что снижение объема кредитного портфеля произошло по объективным причинам - продажей значительной части кредитной задолженности по договору уступки, так как ни один из кредитных договоров, находящихся у истца в работе не был уступлен по таким договорам уступки.

Кроме того указывает, что 14 августа 2020 года ушел в отпуск его коллега, однако его договоры не были перераспределены в отделе между оставшимися работниками, включая истца.

Утверждает, что Банк имел возможность обеспечить его работой в надлежащем объеме, чтобы дать ему возможность заработать административную премию, но не сделал этого, злоупотребляя правом.

Считает, что руководство Банка предпринимало меры для вынуждения сотрудников уволиться по соглашению сторон, а не в связи с сокращением штата, чем умышлено снизило предстоящие выплаты по компенсации отпуска, выходного пособия, переложив тем самым финансовые потери на истца.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что административная премия не является обязательной выплатой, осуществляемой по усмотрению работодателя.

Указывает, что этим выводом суд вышел за пределы исковых требований, так как истец не заявлял требования о начислении и выплате административной премии, а просил возложить на ответчика обязанность оплатить двухмесячный период предшествующий увольнению в размере среднего заработка по причине невыполнения норм труда, неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя, в соответствии с частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в материалах делах не имеется доказательств, подтверждающих факт лишения работодателем работника возможности трудиться, находит несостоятельным, так как он противоречит нормам материального права и совокупности доказательств, собранных по делу.

Полагает, что суд неправомерно отверг его ссылки на судебную практику.

Кроме того, обращает внимание на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, выраженные в том, что секретарь ввела его в заблуждение относительно времени судебного заседания, в связи с чем он лишился возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и обеспечить явку своего представителя.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что суд не дал критической оценки тому, что в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему четко не прописана трудовая функция работника.

Выполнение его трудовой функции непосредственно и тесно связано именно с кредитным портфелем, работа с просроченной задолженностью входит в его основные должностные обязанности, а выход за пределы компетенции предусматривает депремирование работников.

Вывод суда о том, что должность истца сохранилась в первоначальном виде, а изменился лишь объем работы по взысканию проблемной задолженности, что не повлекло изменение трудовой функции, считает не соответствующим обстоятельствам дела, так как объем его работы снизился до нуля, а значит, перестал существовать и вид работы, что повлекло изменение трудовой функции.

Обращает внимание, что в соответствии с инструкцией по работе с проблемной задолженностью в АО "АТБ" время, затрачиваемое на проведение очных переговоров должно составлять не менее 80% всего рабочего времени. При изъятии кредитного портфеля, истец не мог выполнять указанное требование инструкции, что, по его мнению, также свидетельствует об изменении трудовой функции.

Также, приводя расчет, указывает, что минимальное количество кредитных договоров, находящихся в работе у специалиста должно превышать 162 договора для того, чтобы обеспечить план сбора проблемной задолженности и соответствующее премирование.

Считает утверждение ответчика о том, что выплата административной премии является правом, а не обязанностью работодателя надуманным, противоречит нормам трудового права.

Приводит и иные доводы, повторяющие его позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по ее доводам.

В судебном заседании Булгаков А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней и дополнении, представитель ответчика считала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Булгаков А.В. с 2 июня 2017 года принят на работу в АО "АТБ", с 22 июня 2017 года исполнял обязанности старшего специалиста отдела по работе с проблемной задолженностью.

Приказом N...-л от 14 октября 2020 года истец уволен с 16 октября 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Оценивая доводы истца о том, что ответчик в нарушение положений статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации существенно изменил условия трудового договора, так как после 11 августа 2020 года изъял у него кредитный портфель, не дав тем самым возможность заработать административную премию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении условий трудового договора N... от 2 июня 2017 года.

Вывод суда обоснован положениями статей 20, 56, 57 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации и анализом должностных обязанностей Булгакова А.В., из содержания которых следует, что работа с проблемной задолженностью, а именно: добиваться снижения (в динамике) доли просроченной проблемной ссудной задолженности в объеме кредитного портфеля за счет проводимых мероприятий является одной из 17 должностных обязанностей истца, установленных разделом 3 должностной инструкции старшего специалиста Отдела по работе с проблемной задолженностью.

Судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Изменение объема кредитного портфеля, находящегося в работе у истца с 182 кредитных договоров до 0, не свидетельствует об изменении трудовой функции работника, как ошибочно полагает истец, а говорит именно об изменении объема работы.

Данное обстоятельство, как и необходимость сокращения численности, ответчик обосновал продажей основного объема проблемного кредитного портфеля (824 договора из 1273) по договорам цессии от 15 мая и 25 июня 2020 года в пользу ООО "ЭОС" и ООО "ТРАСТ", что подтверждено документально.

В связи с этим действия ответчика, направленные на оптимизацию производственного процесса и перераспределение нагрузки, правомерны, так как соответствуют его полномочиям, вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка в отношении истца, сомнений не вызывает.

Подробно мотивирован и обоснован положениями статей 5, 8, 129, 135 и 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Политикой оплаты труда Банка и Положением "Об административном премировании работников" АО "АТБ" вывод суда первой инстанции о том, что административная премия, которая выплачивается сотрудникам Отдела по работе с проблемной задолженностью, является негарантированной и переменной частью оплаты труда, выплата которой зависит от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работников и Банка в целом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оценив данное обстоятельство, суд первой инстанции не вышел за пределы иска Булгакова А.В., а проверил его утверждение о том, что по вине работодателя ему не дали возможности заработать средний заработок, который он получал до уведомления о предстоящем сокращении.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Установив, что административная премия не является обязательной частью оплаты труда, а также то, что фактически такая премия истцу выплачивалась, в том числе в августе, сентябре и октябре 2020 года, суд первой инстанции правильно посчитал, что отсутствуют основания для применения положений статей 155 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного со стороны работодателя лишения работника возможности трудиться, материалами дела не подтвержден.

Вывод суда о том, что размер административной премии не был фиксирован и снижался на протяжении 2020 года, соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, из содержания справки по доходах истца за 2019 год также можно сделать вывод о том, что общий размер ежемесячного дохода Булгакова А.В. не был постоянным и колебался: 150 000 руб. - январь, примерно по 60 000 руб. февраль, апрель, май, июль, октябрь, 180 000 руб. - июнь, 30 000 руб. - сентябрь, 140 000 руб. - ноябрь, 86 000 руб. - декабрь 2019 года (том 1 л.д. 47).

На основании изложенного апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции о том, что подлежащая к выплате обязательная часть заработной платы истцу начислялась и выплачивалась своевременно и в полном объеме, законным и обоснованным.

Довод истца о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени судебного заседания, в связи с чем не смог к нему подготовиться и обеспечить явку своего представителя опровергается протоколом судебного заседания от 9 февраля 2021 года, из которого следует, что Булгаков А.В. лично присутствовал в данном заседании, в котором также принимал участие и его представитель - Лещенко А.А. По итогам заседания судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 17 февраля 2021 года, следовательно, истец и его представитель надлежащим образом были уведомлены о дате и времени продолжения заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права.