Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Потехиной О.Б., Тихоновой Ю.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к САО "Надежда", Гуляеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуляева В.М. - Гуляева М.В.,
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20.02.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к САО "Надежда" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с САО "Надежда" в пользу Гюльмагомедова Давида Таривердиевича сумму страхового возмещения в размере 47 949 руб. 22 коп., неустойку в размере 20 000 руб., финансовую санкцию в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере
2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 48 руб., расходы на оплату доверенности в размере 750 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 86 047 руб. 22 коп.
Исковые требования Гюльмагомедова Давида Таривердиевича к Гуляеву Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гюльмагомедов Д.Т. обратился в суд с иском о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения в размере 101 898 руб. 42 коп., неустойки в размере 101 898 руб. 42 коп., финансовой санкции в размере 1 579 руб. 42 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в сумме 50 949 руб. 21 коп., судебных расходов; с Гуляева В.М. материального ущерба в размере 29 707 руб. 25 коп., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2018 в районе дома N 8 по ул. Дзержинского в п. Кедровый Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Toyota Camry, г/N под его управлением и ВАЗ-2104, г/н N под управлением собственника Гуляева В.М. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Гуляева В.М., нарушившего п.13.9 ПДД РФ; стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля Toyota Camry составляет учетом износа - 80 606 руб. 75 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля - 15 291 руб. 67 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, на проведение дефектовки - 1000 рублей (всего 101 898 руб. 42 коп.). Заявление истца выплате страхового возмещения и претензия оставлены без удовлетворения.
Поскольку фактическая величина причиненного ущерба составляет 110 314 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), к страховой компании имеются основания для предъявления суммы 80 606 руб. 75 коп, разница между ущербом, выплаченным страховой компанией, и реальным ущербом подлежит взысканию в силу стать 1072 ГК РФ с причинителя вреда - Гуляева В.М.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гуляева В.М. - Гуляев М.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства о повторном назначении технической экспертизы и о вызове свидетелей. Ссылается на непредоставление судом дополнительного времени для формирования позиции относительно выявленного в последнем судебном заседании факта о пространственном положении автомобиля ответчика на одной из схем ДТП. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика от подложности схемы ДТП, на основании которой принято решение.
Истец Гюльмагомедов Д.Т., ответчики Гуляев М.В., ООО "СК "Надежда", третье лицо АО "АльфаСтрахование" в деле лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке, в краевой суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в силу чего судебной коллегией определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика Гуляева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Зябликова Н.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2018, в 17 часов 56 минут в районе дома N 8 по ул. Дзержинского п. Кедровый Красноярского края произошло столкновение автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак Т364ВО76, под управлением Гюльмагомедова Д.Т., и автомобиля ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак N, под управлением Гуляева В.М.
Автомобиль Тойота Камри, двигаясь по главной дороге - по ул. Багирова, намеревался совершить маневр - поворот налево, на второстепенную дорогу, на ул. Дзержинского, через перекресток данных дорог.
Автомобиль ВАЗ-2104, находясь на второстепенной дороге на ул. Дзержинского, намеревался совершить маневр - поворот на перекрестке налево, на второстепенную дорогу - ул. Багирова.
Оформление материалов ДТП осуществлено участниками ДТП без привлечения сотрудников ДПС ГИБДД, а также аварийных комиссаров.
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 04.04.2018 Гуляев В.М. был признан виновным в нарушении пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, а именно, в том, что не выполнил требования дорожного знака "уступите дорогу", не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге при проезде перекрестка неравнозначных дорог, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 124).
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 04.04.2018 производство по делу в отношении Гюльмагомедова Д.Т. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 32).
Не согласившись с постановлением от 04.04.2018, Гуляевым В.М. была подана жалоба (л.д. 112, оборот), по результатам рассмотрения которой начальником ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" 11.05.2018 принято решение об отмене постановлений, вынесенных командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" 04.04.2018, как в отношении Гуляева В.М., так и в отношении Гюльмагомедова Д.Т. (л.д. 109-110 - оборот).
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 16.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в отношении Гуляева В.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 16.05.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в отношении Гюльмагомедова Д.Т. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Указанные постановления, из пояснений участников судебного разбирательства, обжалованы не были.
В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
Определяя степень виновности в ДТП водителей суд пришёл к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие нарушения водителем Гюльмагомедовым Д.Т. пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); а также вследствие нарушения водителем Гуляевым В.М. требований п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Анализируя представленные в дело схему ДТП, подписанную обоими его участниками, фотографии с места ДТП, зафиксировавшие транспортные средства ВАЗ-2104 и Тойота Камри непосредственно после ДТП, суд пришел к выводу, что выезжая с ул. Багирова (главной дороги), и совершая поворот налево на ул. Дзержинского, Гюльмагомедов Д.Т. совершал данный маневр, сместив свое транспортное средство на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта по ул. Багирова, тем самым, совершая поворот не через центр перекрестка, а сгладив угол поворота выездом на встречную полосу.
Вместе с этим, суд также установил, что, водитель Гуляев В.М., двигаясь по второстепенной дороге (ул. Дзержинского), при приближении к перекрестку с ул. Багирова, не выполнил требования установленного перед перекрестком знака 2.4 Уступи дорогу", и не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, выехал на перекресток, что повлекло столкновение транспортных средств.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у участников ДТП, как истца, так и ответчика по настоящему делу, обоюдной вины, определив степень вины каждого по 50%.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда о виновности участников, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы в решении.
Разрешая спор об объеме ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд первой инстанции, исходя из установленного заключением ООО "АВАРКОМ - Сибирь" от 31.05.2018 размера восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа 80606,75 руб., утраты товарной стоимости - 15291,67 рублей и 50% вины Гюльмагомедова Д.Т. в ДТП (80606,75 рублей+15291,67 рублей)/50%), взыскал с ООО "СК "Надежда" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 47949,22 руб., неустойку в размере 20000 рублей; финансовую санкцию в размере 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; почтовые расходы в размере 48 рублей; расходы на оплату доверенности в размере 750 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований к ответчику Гуляеву В.М. отказано в полном объеме, поскольку доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, стороной истца не представлены.
Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ООО "СК "Надежда", а также в части отказа во взыскании ущерба с Гуляева В.М. истцом не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел заявление Гуляева В.М. о подложности письменного доказательства - схемы ДТП от 12.03.2018 и не проверил указанное заявление в порядке статьи 186 ГПК РФ, отклоняются судебной коллеги ей как неосновательные.
Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст. 195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст.186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 159-О-О).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные документы исследовались, им дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами и полученными в ходе судебного разбирательства.
Оспариваемая Гуляемым В.М. схема ДТП, содержащаяся в извещении о ДТП от 12.03.2018 (т. 1 л.д. 29), подписана обоими водителями - участниками ДТП, которые свидетельствовали отсутствие разногласий в отношении места столкновения, характера повреждений автомобилей. Местом столкновения указана главная дорога, по которой двигался Гюльмагомедов Д.Т., Кроме того, из указанной схемы следует, что Гуляевым В.М. нарушен знак 2.4 "Уступи дорогу".
Принимая решение суд оценил, что оформленная сотрудниками схема ДТП 28.03.2018, также подписанная обоими участниками, согласуется со схемой ДТП от 12.03.2018 в части места столкновения автомобилей, указанного Гюльмагомедовым Д.Т.
При этом, схема ДТП от 17.03.2018, согласно которой местом столкновения автомобилей является зона перекрестка, полоса движения автомобиля Тойота Камри, не принята судом, поскольку данная схема составлена в отсутствие Гуляева В.М., кроме того, содержит недостоверные сведения о том, что автомобиль под управлением под управлением Гюльмагомедова Д.Т. направлялся на перекрестке направо.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда, который проверил заявление ответчика, но не нашел оснований для признания подложным доказательством схемы ДТП от 12.03.2018 по доводам Гуляева В.М.
Ссылки в жалобе на непредоставление судом дополнительного времени для формирования своей позиции относительно выявленного в последнем судебном заседании факта о пространственном положении автомобиля ответчика на одной из схем отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены, из протокола судебного заседания от 20.02.2020 не следует, что представителем Гуляева В.М. заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства о повторном назначении технической экспертизы и о вызове свидетелей судебная коллегия также находит необоснованными.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика обращалась к суду с повторным ходатайством о назначении технической экспертизы и вызове свидетелей. Из протокола судебного заседания от 20 февраля 2020 (т. 1 л.д. 236-238) также следует, что представителем ответчика Гуляевым М.В. никакие ходатайства не заявлялись, в связи с чем, указанные в жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 20. Февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуляева В.М. - Гуляева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
