Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-327/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,
при секретаре: Бессаловой Т.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года по делу по иску Шапошникова А. А.ча к администрации муниципального образования "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "<адрес>" и муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог,
УСТАНОВИЛА:
Шапошников А.А. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при наезде на выбоину на дорожном полотне проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортное средство марки "***", г/н N, принадлежащее Шапошникову А.А. на праве собственности, получило механические повреждения. Согласно дефектной ведомости N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 289 713 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка, Шапошников А.А, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами, с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований, истец просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 183 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 097 рублей, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Шапошников А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель по доверенности Сабуренкова Д.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.
Представитель МУП г. Астрахани "Астрводоканал" по доверенности Моловкина Е.Г. исковые требования в части, заявленной к МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не признала.
Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Бахарева К.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представители администрации МО "Город Астрахань" и третьего лица ФКУ администрации МО "Город Астрахань" в судебном заседании не участвовали.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Судом взыскано с Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" в пользу Шапошникова А.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 183900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4878 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" является по делу ненадлежащим ответчиком. Кроме этого выражает несогласие с размером взысканной с ответчика суммы по оплате истцом услуг представителя.
На заседание судебной коллегии представители Шапошников А.А., Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", администрация МО "Город Астрахань" и ФКУ администрации МО "Город Астрахань" не явились, извещены надлежащим образом; Шапошников А.А. представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Шапошникова А.А. по доверенности Сабуренкову Д.В., представителя МУП г.Астрахани "Астрводоканал" по доверенности Моловкину Е.Г., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.
Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги" "дороги" и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.
Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании Положения об отделе дорожного хозяйства и организации дорожного движения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденному Постановлением администрации МО "Город Астрахань" от ДД.ММ.ГГГГ N (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет), отдел дорожного хозяйства и организации дорожного движения управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" является структурным подразделением управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань". Основными задачами отдела дорожного хозяйства и организации дорожного движения являются: планирование, разработка и контроль мероприятий по ремонту улично-дорожной сети города, объектов дорожного хозяйства. В своей деятельности отдел руководствуется Федеральным законом "О безопасности дорожного движения".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО, двигаясь на автомобиле марки "***", г/н N, принадлежащем Шапошникову А.А. на праве собственности, по <адрес> в районе д.N наехала на имеющуюся в дорожном полотне выбоину, в связи с чем транспортному средству были причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани от 17 марта 2020 г. в отношении ФИО отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях водителя ФИО отсутствуют признаки административного правонарушения.
Установлено, что выбоина, ставшая причиной дорожно-транспортного происшествия, имеет размеры 1,5 м * 0,8 м * 0,1 м, что существенно превышает допустимые нормы ГОСТа Р50597-93, и наличие которой стало причиной дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела была представлена дефектная ведомость N от ДД.ММ.ГГГГ, однако из неё невозможно было установить причинно-следственную связь между образовавшимися механическими повреждениями транспортного средства и событием дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем по ходатайству истца суд первой инстанции вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", г/н N составила 183 900 рублей.
Разрешая спор по существу, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ...", статьями 12, 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" обязанности по возмещению Шапошникову А.А. материального ущерба, причиненного попаданием автомобиля в выбоину, находящуюся в дорожном полотне, и возникших в связи с этим судебных расходов, приняв при этом при определении размера причиненного ущерба заключение эксперта АНО "Независимый центр правовой помощи, судебных экспертиз и иных исследований" N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.
Судом правильно установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего состояния участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, выбоина на дороге имела размеры, значительно превышающие нормативы ГОСТ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определён надлежащий ответчик по делу, который в соответствии с требованиями действующего законодательства несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Доказательств, причинения истцу ущерба действиями (бездействиями) МУП г. Астрахани "Астрводоканал", подателем жалобы не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы в части размера взысканной с ответчика суммы по оплате истцом услуг представителя, поскольку данный вопрос разрешен судом по правилам положений ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с суммой взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным, не отменяя обжалуемое решение суда первой инстанции, уточнить его резолютивную часть указанием на взыскание с ответчика денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Астрахань".
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть данного решения суда указанием на взыскание с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Астрахань".
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
