Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 февраля 2020 года №33-327/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Сулеймановой А.С., Устинова О.И.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Акманова Э.А. к Цыганку О.А. о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя Цыганок О.А. - Чернышевской А.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Акманова Э.А. к Цыганку О.А. о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206924 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269,24 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Акманова Э.А., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Акманов Э.А. обратился в суд с иском к Цыганок О.А. и просил взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 663 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что апелляционным определением от 20.05.2019 г. с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в размере 2 950 000 руб., а также проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 28.08.2018 г. в размере 314 926,72 руб., а всего было взыскано 3 264 926,72 руб. Однако, до настоящего времени судебное решение ответчиком не исполнено, денежные средства ответчиком истцу не выплачены.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Цыганок О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом не полно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции апеллянт Цыганок О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.54).
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела он не обращался, то судебная коллегия, полагая его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14.01.2019 г. исковые требования Акманова Э.А. к Цыганку О.А. о взыскании долга по договорам займа были удовлетворены частично, с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. было взыскано по договорам займа 5 961 251,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 455 323,58 руб., а всего 6 916 574,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 782,87 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Севастопольского городского суда от 20.05.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым с Цыганка О.А. в пользу Акманова Э.А. была взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 28.08.2018 г. в размере 314 926,72 руб., а всего взыскано 3 264 926,72 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 19 495, 61 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу вышеуказанного судебного решения, Акманов Э.А., обращаясь в суд с настоящим иском, просил о защите его прав путем взыскания в его пользу, предусмотренного ст. 395 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в законе).
Поскольку, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания в пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ, относится к таким основаниям, а также исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком вышеуказанного судебного решения, заявленные требования иска обосновано были признаны судом подлежащими удовлетворению.
При этом, судебная коллегия, вопреки доводов Цыганка О.А., считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, нормы закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Ссылки апеллянта о неправильном определении судом суммы и периода допущенного с него взыскания не нашли своего подтверждения, основаны на субъективной оценке обстоятельств и основанием к отмене состоявшегося по делу решения не являются.
Так, суд обосновано указал, что периодом для расчета по ст. 395 ГК РФ является период с 29.08.2018 г. по 30.07.2019 г. Полагать период установленным неверно оснований не имеется, апеллянтом доказательств этому не представлено.
Доводы о том, что судебное решение, неисполнение которого привело к последствиям применения ст. 395 ГК РФ, находится в стадии обжалования в кассационном порядке, основанием к отмене обжалуемого решения также не является, подтверждая лишь факт его неисполнения ответчиком и законность выводов настоящего решения.
Ссылки в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчика судебная коллегия также не принимает во внимание в качестве обоснованных, поскольку материалами дела (л.д. 26) достоверно подтверждается факт надлежащего извещения о времени и месте слушания дела. На протокол судебного заседания от 31.10.2019 г., в котором указано на надлежащее извещение ответчика, не сообщившим суду о причинах своей неявки, им замечания не приносились. При отсутствии в материалах дела доказательств уважительности неявки в судебное заседание 31.10.2019 г. применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ причин к отложению слушания дела у суда не имелось.
Как установлено выше, Цыганок О.А. не обеспечил наличие доказательств уважительности причин своей неявки и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что указывает на недобросовестное исполнение им возложенных на него процессуальных обязательств при разрешении данного дела впринципе.
Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность обжалуемого решения в апелляционной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отвечает требованиям материального и процессуального закона, фактическим обстоятельствам дела, направлено на защиту нарушенных прав истца и подлежит признанию законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка