Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 января 2020 года №33-327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Тельных Г.А.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области (далее - УФСИН России по Липецкой области) к Коробкину А.Ю. о взыскании расходов на обучение в размере 348066 рублей 67 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым УФСИН России по Липецкой области отказано в удовлетворении исковых требований к Коробкину А.Ю. о взыскании компенсации расходов на обучение в сумме 348066 рублей 67 копеек.
20 декабря 2019 года УФСИН России по Липецкой области обратилось с заявлением об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.
В обоснование заявления истец ссылался на то, что апелляционное определение вынесено без учета разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, согласно которым денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении сотрудником контракта о прохождении службы в органе уголовно-исполнительной системы. Кроме того, нормативно-правовой акт, утвердивший правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы затрат на обучение при досрочном расторжении контракта о прохождении службы, на отсутствие которого ссылался суд апелляционной инстанции в апелляционном определении, принят 27 июня 2019 года - постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 821 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".
Представитель истца УФСИН России по Липецкой области - Кирина О.В. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Ответчик Коробкин А.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Коробкина А.Ю. - Уласевич Т.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие вновь открывшихся, равно как и новых обстоятельств для пересмотра состоявшегося судебного постановления.
Выслушав представителя истца УФСИН России по Липецкой области - Кирину О.В., представителя ответчика Коробкина А.Ю. - Уласевич Т.А., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.
Статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из материалов дела следует, что 14 августа 2009 года между УФСИН России по Липецкой области и Коробкиным А.Ю. был заключен контракт, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства пройти полный курс обучения в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования "Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний" по очной форме обучения по специальности "Юриспруденция" и после завершения обучения заключить с УФСИН России контракт о прохождении службы сроком на 5 лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.
13 августа 2014 года с Коробкиным А.Ю. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на пять лет. Однако приказом от 4 августа 2017 годаN 153-лс ответчик был уволен со службы на основании пункта "а" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию) с 7 августа 2017 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года исковые требования УФСИН России по Липецкой области о взыскании с Коробкина А.Ю. расходов на обучение были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик не выполнил условия контракта о прохождения службы в органах ФСИН России не менее 5 лет после окончания обучения, в связи с чем с него подлежат взысканию денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 28 марта 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований УФСИН России по Липецкой области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывала, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 376, и действовавшего на момент поступления Коробкина А.Ю. в 2009 году в образовательное учреждение ФСИН России, денежное довольствие выплачивается сотрудникам уголовно-исполнительной системы, обучающимся в образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования ФСИН России.
Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 утвержден новый Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - Порядок).
Пунктом 14 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения законом не предусмотрено.
Нормативными положениями, регулирующими сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, а именно - в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что расходы, связанные с выплатой сотруднику органов внутренних дел в период прохождения им обучения в образовательном учреждении системы МВД России денежного довольствия, вещевого и продовольственного обеспечения, в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению сотрудником в случае расторжения с ним контракта, не входят.
Коробкин А.Ю. в период обучения в образовательном учреждении ФСИН России, являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, выполнял соответствующие служебные обязанности, в том числе нёс службу в суточных нарядах, период обучения включён ему в выслугу лет (общую продолжительность службы). При таких обстоятельствах начисленные Коробкину А.Ю. денежное довольствие, вещевое и продовольственное обеспечение, связанные с осуществлением им служебных обязанностей, по выводам суда апелляционной инстанции, не могут считаться затратами на обучение.
Определить затраты, связанные со стоимостью услуг профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала, общехозяйственных и административно-управленческих расходов в отношении Коробкина А.Ю., не представилось возможным в связи с отсутствием методики расчёта.
Разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, на которые ссылается УФСИН России по Липецкой области, как на новые обстоятельства, к числу новых обстоятельств, указанных в части 4 статьи 392 ГПК РФ, при наличии которых судебное постановление подлежит отмене и пересмотру, не относятся.
Более того, указанный Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации выводов суда апелляционной инстанции не опровергает.
Выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в названном Обзоре, основаны на Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2018 года N 46-КГ18-28, в котором также содержится вывод о том, что денежное довольствие, полученное сотрудником уголовно-исполнительной системы в период обучения в учреждении высшего профессионального образования, не входит в состав затрат на обучение, подлежащих возмещению работодателю при досрочном расторжении сотрудником контракта о прохождении службы в органе уголовно-исполнительной системы после окончания образовательного учреждения.
Таким образом, практика применения правовых норм при рассмотрении споров о взыскании оплаты за обучение, отражённая в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), была учтена судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 22 апреля 2019 года.
Ссылка УФСИН России по Липецкой области на постановление Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 821, которым были утверждены Правила возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, не может служить основанием для отмены апелляционного определения по новым обстоятельствам, поскольку принятие нормативно-правового акта, регулирующего спорные правоотношения, после рассмотрения дела по существу к числу новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления, не относится.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что УФСИН России по Липецкой области пропущен срок обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку со дня размещения Обзора судебной практики N1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет, равно как и со дня опубликования постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года N 821 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Федеральной службы исполнения наказаний в случае расторжения с ним контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", до дня обращения истца в суд с данным заявлением прошло более трёх месяцев.
По существу обстоятельства, на которые ссылается УФСИН России по Липецкой области, сводятся к выражению общего несогласия с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года и не могут быть расценены как вновь открывшиеся или новые обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 392, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Липецкой области в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 апреля 2019 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка