Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года №33-327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре Хафизовой К.А.,
с участием прокурора Громова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Новый Уренгой Карпова П.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Громова В.А., полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к Шевцовой ФИО15, Шевцову Ю.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.
В обоснование требований иска указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и предоставлено по договору социального найма от 22 января 2014 года N 3075 Шевцову Ю.В. на состав семьи. По сведениям АО "ЕРИЦ ЯНАО" в указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в ней не проживают, следовательно, они утратили право проживания в ней. Также указано, что дом, в котором расположено спорное жило помещение, распоряжением N 1088-р от 16 июля 2013 года признан аварийным и подлежащим сносу, и регистрация ответчиков препятствует осуществлению указанных мероприятий.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шевцова В.Ю., представитель ответчиков - адвокат Крылова О.Г., действующая на основании ордера и доверенности, требования иска не признали. Указали, что ответчики из жилого помещения выезжали временно, на период учебы, командировок. Личные вещи находятся в квартире, в добровольном порядке от права пользования квартирой не отказывались.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Шевцова Ю.В., третьего лица Департамента городского хозяйства администрации города Новый Уренгой, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Помощник прокурора города Новый Уренгой Крупская О.Ю. в заключении полагала об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления.
Решением Новоуренгойского городского суда от 20 ноября 2019 года требования иска оставлены без удовлетворения.
С решением не согласен представитель администрации города Новый Уренгой Карпов П.Ю., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, сдают его в поднайм, однако договор поднайма жилого помещения не оформлен соответствующим образом. Также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время. Считает, что информация об отсутствии задолженности за коммунальные услуги не может служить доказательством подтверждающим проживание в спорном жилом помещении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Шевцова В.Ю., а также помощник прокурора города Новый Уренгой Крупская О.Ю., просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены посредством электронной почты, ответчики посредством телефонограммы. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, жилой дом <адрес> является муниципальной собственностью, что подтверждается распоряжением Главы города Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года N 2610-р.
Квартира N в указанном жилом доме предоставлена Шевцову Ю.В. на основании договора социального найма от 22 января 2014 года N 3075 на состав семьи 3 человека, включая дочь Шевцову В.Ю. и сына ФИО1
Ответчики Шевцов Ю.В., Шевцова В.Ю. зарегистрированы в спорном жилом помещении с 19 марта 2004 года, ФИО1 с 19 апреля 2005 года.
В соответствии со статьёй 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из недоказанности обстоятельств того, что ответчики выехали из спорного жилого помещения и не проживают в нем по месту жительства.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Шевцов Ю.В. проходит военную службу в войсковой части 13140 Министерства обороны РФ (г. Севастополь), по месту прохождения службы обеспечен служебным жилым помещением, срок действия которого ограничен сроком службы последнего до 20 июля 2020 года, без права регистрации по месту жительства, что подтверждается справкой от 20 сентября 2019 года N 2126, выданной командиром (начальником) указанной войсковой части, а также договором найма служебного жилого помещения от 07 февраля 2017 года N ЮРУЖО-07/56-2017.
Из материалов дела также следует, что Шевцова В.Ю. отсутствовала по месту жительства в период с 2013 года по 2017 года в связи с прохождением обучения в Асбестовско-Сухоложском филиале ГБПОУ "Свердловский областной медицинский колледж", отчислена из которого в связи с окончанием обучения 30 июня 2017 года. После окончания обучения возвратилась в спорное жилое помещение, устроилась на работу по месту жительства, что в совокупности следует из справки указанного образовательного учреждения от 23 сентября 2019 года, свидетельских показаний Шелестовой В.Ю., допрошенной судом первой инстанции и трудовым договором, заключенным между ИП Вальц Н.Г. и Шевцовой В.Ю.
Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения не носил и не носит постоянного характера, является временным и обусловлен как сроком службы Шевцова Ю.В., так и периодом обучения Шевцовой В.Ю.
Обстоятельства того, что отсутствие ответчиков носило временный характер, подтверждается и тем, что они продолжают сохранять регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении, оплачивают поставляемые в жилое помещение коммунальные услуги, не имея перед поставщиками задолженности по ним.
Из материалов дела не следует, что ответчик Шевцов Ю.В. приобрел жилое помещение для постоянного проживания по месту своей службы. Доказательств того, что ответчики Шевцова Ю.В. и несовершеннолетний ФИО1 приобрели право пользования иным жилым помещением, кроме спорного, и которое являлось бы для них местом постоянного проживания, в материалах дела также не имеется.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что ответчики прекратили право пользования спорным жилым помещением. В связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении требований иска является обоснованным.
Ссылки истца на акты обследования спорного жилого помещения, из которых следует факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обстоятельств временного отсутствия ответчиков в нем, равно как и выводов суда об этом, не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка