Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-327/2020
Дело N 33-327 судья Афонина С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2020 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Чебан К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2019 по апелляционной жалобе Ковалевского В.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Ковалевскому Владимиру Николаевичу об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Ковалевскому В.Н. об освобождении земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках мероприятия по контролю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий на праве собственности Ковалевскому В.Н., установлено, что ответчиком незаконно занят земельный участок общей площадью 36 кв. м путем размещения на нем каменного ограждения, расположенный с восточной стороны от участка с кадастровым номером N
Просил суд обязать Ковалевского В.Н. за его счет в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от ограждения, путем сноса ограждения земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный с восточной стороны от принадлежащего ему участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами каталога геодезических данных, указанных в акте обследования, выполненного специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области.
Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ковалевский В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что более 15 лет является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен каменным забором, существующим также более 15 лет. Полагает, что при определении координат границ земельного участка допущена ошибка, поскольку указанные границы не изменялись, ранее к нему претензий по пользованию земельным участком не предъявлялось. Снос ограждения невозможен, поскольку может быть затронут газопровод.
Представитель ответчика Ковалевского В.Н. по доверенности Дорошенко Я.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявил.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 г. требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично.
Суд обязал Ковалевского В.Н. в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить путем сноса ограждения земельный участок площадью 36 кв. м, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N расположенному по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами каталога геодезических данных, указанных в акте обследования, выполненного специалистами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области 30.08.2017 г., приведенными в решении суда. С Ковалевского В.Н. в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина.
В апелляционной жалобе ответчик Ковалевский В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что после его привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, им предприняты меры по устранению нарушения. Границы земельного участка были изменены таким образом, что самовольно занятая земля была включена в границы принадлежащего ему земельного участка. После вступления в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 26.12.2018 г. о признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных (поворотных точек) его границ им снова предприняты меры по устранению допущенного нарушения: участок N разделен на два самостоятельных участка, в связи с чем он имеет возможность прибрести в собственность или в аренду спорный земельный участок площадью 36 кв. м. Поскольку на момент рассмотрения дела земельного участка N не существовало, так как он разделен на участки N, решение суда является неисполнимым.
Жилой дом приобретен им в 2007 году, был огорожен прежними собственниками, пользовавшимися домовладением с 1962 года. Границы участка сложились более 50 лет назад. Ограждение возведено, в том числе, для обслуживания газопровода. Споров по смежной границе с прежним собственником участка не имелось. Допущено отклонение менее одного метра фактического забора на местности по отношению к границе участка по сведениям ЕГРН, что может свидетельствовать о кадастровой ошибке с учетом погрешности измерительных приборов. Ограждение не создает угрозы для жизни и здоровью граждан.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ковалевского В.Н. и его представителя по доверенности Дорошенко Я.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца министерства имущественных и земельных отношений по доверенности Николаевой А.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных министерством имущественных и земельных отношений Тульской области исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 13.10.2016 г. N 452, следует, что министерство является уполномоченным органом, осуществляющим, в том числе, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах муниципального образования город Тула.
Полагая, что Ковалевским В.Н. без законных оснований самовольно занят и без оплаты используется земельный участок площадью 36 кв. м, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, министерство обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, площадью 1509 кв. м, с кадастровым номером N, площадью 1509 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Ковалевскому В.Н. на праве собственности.
На указанном земельном участке расположен принадлежащий ответчику жилой дом.
30.08.2017 г. в ходе мероприятия по контролю, проведенного на основании распоряжения заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 29.08.2017 г. N 2585, установлено и отражено в акте N 134-К/17 от 30.08.2017 г., что земельный участок площадью 36 кв. м, прилегающий с восточной стороны к принадлежащему ответчику участку, используется им без оформления установленном порядке прав на него.
Доступ на участок осуществляется с восточной стороны через каменное ограждение, расположенное по <адрес>. За ограждением на участке расположены жилой дом и гараж.
Фактически на местности обследуемый земельный участок и участок площадью 36 кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив.
Указанный земельный участок площадью 36 кв. м, на котором размещено каменное ограждение, расположен за границами участка ответчика на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
По данным министерства указанный земельный участок ответчику или какому-либо другому лицу в собственность или в аренду не предоставлялся.
По сообщению руководителя Управления Росреестра по Тульской области от 15.03.2018 года N 02/09-5669ОМ, 13.11.2017 г. Ковалевский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
В связи с тем, что после проведения мероприятия по контролю Ковалевским В.Н. были изменены границы земельного участка с кадастровым номером N таким образом, что самовольно занятая земля, которая выявлена в рамках муниципального земельного контроля, была включена в границы его земельного участка с кадастровым номером N министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Ковалевскому В.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек, установлении границ.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.12.2018 г., вступившим в законную силу 03.10.2019 г., результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1509 кв. м, с категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешённого использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, признаны недействительными, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о координатах характерных (поворотных) точек его границ; установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего на праве собственности Ковалевскому В.Н., от точки 4 до 5 в следующих координатах: N
Таким образом, ответчик фактически использует землю, выходящую за границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящуюся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, что свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.
Факт неправомерного использования спорного земельного участка при отсутствии правоустанавливающих документов ответчиком не оспаривался.
Установив, что Ковалевский В.Н. фактически использует земельный участок площадью 36 кв. м, за границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, относящийся к землям, государственная собственность на которую не разграничена, самовольно без оформления в установленном порядке права пользования спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований по освобождению спорного земельного участка площадью 36 кв. м путем сноса ограждения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах.
Доводы апелляционной жалобы Ковалевского В.Н. о том, что подлежащее демонтажу на основании решения суда ограждение на участке существует длительное время, более 15 лет, в силу чего у него возникло право на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, не основаны на законе, так как при разрешении споров в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством, о чем разъяснено в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
То обстоятельство, что ответчик приобрел в 2007 году свой земельный участок с учетом фактического использования предыдущим собственником без законных оснований земель, относящихся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающих к участку, в части расположенного на них ограждения, не опровергает правильности выводов суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт использования Ковалевским В.Н. спорного земельного участка в нарушение принципа платности использования земель, предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в отсутствие правоуставливающих документов, без оформления прав на него.
Сведений о принятии ответчиком надлежащих мер по оформлению прав на спорный земельный участок ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнимости решения суда, вынесенного в отношении спорного земельного участка площадью 36 кв. м, примыкающего с восточной стороны к земельному участку N, поскольку в настоящий момент его разделен на два, судебная коллегия полагает несостоятельным поскольку данных о том, что границы образованных земельных участков изменились по отношению к незаконно занимаемому участку, в материалах дела не имеется, а само по себе это обстоятельство не порождает у него прав на самовольно занятый земельный участок.
Кроме того, ответчиком суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства постановки на кадастровый учет участков, выделенных из участка N в иных границах внешнего контура.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им возведено ограждение для того, что не препятствовать обслуживанию газопровода на занятом им земельном участке, не опровергает правильности выводов суда по существу спора, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является факт использования им самовольно занятого земельного участка.
Доводы ответчика о том, что им были предприняты меры по устранению административного правонарушения по самовольному занятию земельного участка путем присоединения к принадлежащему ему земельного участка спорного участка в 36 кв. м, а впоследствии по разделению участка N на два участка, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку указанные меры произведены им в нарушение установленного порядка предоставления земельных участков, установленных земельным законодательством.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
