Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-327/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-327/2020
г. Мурманск
7 февраля 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретаре Шороновой Я.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-506/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о прекращении исполнительного производства N * в отношении В.
по частной жалобе Куценко А. А. на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г., которым постановлено:
"Заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска К. о прекращении исполнительного производства - удовлетворить.
Исполнительное производство N* от 12 сентября 2019 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска N 2-382/13 от 04 марта 2013 года в отношении В. о взыскании в пользу Куценко А. А. задолженности в размере 17 818,05 рублей - прекратить в связи со смертью должника",
установил:
судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - СПИ ОСП Первомайского округа г. Мурманска) К. обратилась в суд с заявлением о прекращении в отношении В. в связи с его смертью исполнительного производства N *, возбужденного 12 сентября 2019 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска N 2-382/2013 от 4 марта 2013 г., о взыскании денежных средств в размере 17818 рублей 05 копеек в пользу взыскателя Куценко А.А.
Заявление рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания заявителя СПИ ОСП Первомайского округа г. Мурманска и заинтересованного лица Куценко А.А.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Куценко А.А. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказать.
Полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, поскольку наследственное дело суд не исследовал, наличие наследников (правопреемников) должника, не установил.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства
Как следует из представленного материала, 4 марта 2013 г. заочным решением мирового судьи судебного участка N 6 Первомайского административного округа города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского административного округа города Мурманска, с В. в пользу МУП "Мурманская управляющая компания" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 17818 рублей 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу 30 апреля 2013 г.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Первомайского судебного района города Мурманска от 29 июля 2019 г. по гражданской делу N 2-382/2013 произведена замена взыскателя с МУП "Мурманская управляющая компания" на правопреемника Куценко А.А.
Определение судьи вступило в законную силу 14 августа 2019 г.
На основании данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от 12 сентября 2019 г. в отношении должника В. возбуждено исполнительное производство N *.
Согласно копии записи акта о смерти N * от * 2001 г., выданной отделом ЗАГС администрации города ..., В., _ _ года рождения, умер _ _ 2000 г. (л.д.17, 24).
Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент вынесения заочного решения от 4 марта 2013 г. В. умер, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена в связи со смертью, следовательно, обязательства перед взыскателем Куценко А.А., возложенные на В. заочным решением, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться.
При этом судом первой инстанции верно указано на то, что поскольку В. не являлся субъектом установленных судебным решением правоотношений, права и обязанности должника в исполнительном производстве не могли перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям приведенных выше норм законодательства, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права и не имеют правового значения в рамках разрешения поставленного перед судом вопроса.
При таких обстоятельствах постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Куценко А. А. - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
