Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 мая 2020 года №33-327/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Солоповой И.В., Шинжиной С.А.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АйДи Коллект" Игнатьевой Елены Александровны на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года, которым
исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Ойниной Ларисе Валерьевне удовлетворено частично.
Взыскана с Ойниной Ларисы Валерьевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N от 30 декабря 2016 года в размере 21 750 рублей 21 копейка, также расходы на уплату государственной пошлины в размере 710 рублей 51 копейка, всего 22 460 (двадцать две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
Отказано в удовлетворении иска ООО "АйДи Коллект" в части взыскания с Ойниной Ларисы Валерьевны задолженности по договору N от 30 декабря 2016 года в размере 53 080 рублей 29 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1738 рублей 68 копеек.
Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ойниной Л.В. о взыскании задолженности по договору N, образовавшуюся за период с 11.01.2017 по 15.10.2018 в размере 74 973 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 449 рублей 19 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.12.2016 между ООО МФК "Мани Мен" и Ойниной Л.В. был заключен договор потребительского займа N. 15.10.2018 ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по указанному договору займа. Между ответчиком и ООО МФК "Мани Мен" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн - заем. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком. Принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты просрочки - 11.01.2017 по 15.10.2018 составляет 74 973 рубля, из которых 15000 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 58 728 рублей - сумма задолженности по процентам, 1 245 рублей - сумма задолженности по штрафам.
Суд вынес вышеуказанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "АйДи Коллект" Игнатьева Е.А. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Договор займа с ответчиком был заключен 30.12.2016, соответственно, для расчета процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки Банка России законных оснований не имеется. Указывает, что в общей сумме проценты не превышают предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, условие о размере процентов и сроке их начисления соответствует закону.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между ООО МФК "Мани Мен" и Ойниной Л.В. заключен путем направления ответчиком оферты и ее акцепта истцом договор потребительского займа N от 30 декабря 2016 года. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в размере 15000 руб. на 12 дней в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Заемщик должен возвратить в течение срока действия договора 16458 руб., в том числе 1458 руб. - проценты за пользование займом. Акцептуя настоящую оферту, заемщик должен был подписать ее специальным кодом, полученным в SMS-сообщении от кредитора, тем самым подтвердив, что он обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом, ознакомлен, понимает полностью, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского займа и Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "Мани Мен" (л.д. 13).
В силу п. 4 Индивидуальных условий, процентная ставка с 1-го дня срока займа по 2-й день срока займа (включительно) составляет 1218,73% годовых, с 3-го дня срока займа по 11-й день срока займа (включительно) - 30,09% годовых, с 12-го дня срока займа по дату полного погашения займа - 839,50% годовых (л.д. 11-12).
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество платежей по договору 1, первый (единовременный) платеж в сумме 16458,00 руб. уплачивается 11 января 2017 года.
В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае неисполнения клиентом условий договора кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых.
Согласно п. 14 Индивидуальных условий, заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа.
15 октября 2018 года ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа N от 30 декабря 2016 года, заключенного с Ойниной Л.В., что подтверждается Договором об уступке прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 г. и выпиской из Приложения N к договору уступки прав (требований) N ММ-15102018-02 от 15 октября 2018 года (л.д. 17-19).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании суммы основного долга в размере 15000 руб. и процентов за пользование займом - 1458 руб. за период с 30 декабря 2016 года по 11 января 2017 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по возврату суммы займа по договору.
Однако, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом за период с 12 января 2017 года по 15 октября 2018 года, суд исходил из того, что данные проценты не могут начисляться в заявленном размере по истечении срока действия договора займа, их размер подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа.
Между тем, судебная коллегия считает, что данный вывод суда противоречит нормам права и условиям договора.
Согласно договору потребительского займа от 30 декабря 2016 года срок предоставления определен - 11 января 2017 года, то есть между сторонами заключен договор краткосрочного микрозайма сроком 12 дней.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, вступившей в силу 29 марта 2016 года и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Суд первой инстанции, неправильно истолковав нормы материального права и условия договора, взыскал в пользу истца проценты за период после окончания срока действия договора займа с 12 января 2017 года по 15 октября 2018 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года по состоянию на день заключения договора займа (декабрь 2016).
На момент заключения договора потребительского займа от 30 декабря 2016 года Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции от 29 декабря 2015 года с изменениями, вступившими в силу 29 марта 2016 года), начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, ограничивалось четырехкратным размером суммы займа (по данному делу такой размер составлял 60000 руб.). Условие, содержащее данный запрет, указано микрофинансовой организацией на первой странице договора (л.д. 11).
Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не было, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.
Ссылка суда на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, несостоятельна, неверно истолкована судом первой инстанции при определении размера процентов, подлежащих взысканию, поскольку ограничение суммы процентов по микрозайму 4-кратным размером введено в действие с 29 марта 2016 года, соответственно, по договорам микрозайма, заключенным после указанной даты, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.
Поскольку договор заключен с ответчиком после 29 марта 2016 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2015 года), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.
Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 12 января 2017 по 15 октября 2018 года подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.
Вышеизложенные положения Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ и условие договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом за период с 12 января 2017 по 15 октября 2018 года судом первой инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года.
Поскольку четырехкратный размер суммы займа в рассматриваемом случае составляет 60000 руб. (15000 руб. x 4), то размер процентов за пользование займом не может превышать указанную сумму. Сумма процентов, заявленных ко взысканию, составляет 58728 руб., что не превышает четырехкратного размера суммы займа.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 58728 руб., а всего с учетом взысканной судом суммы основного долга в размере 15000 руб. и суммы штрафа в размере 1245 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 74973 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 19 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковое заявление ООО "АйДи Коллект" к Ойниной Ларисе Валерьевне удовлетворить.
Взыскать с Ойниной Ларисы Валерьевны в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору займа N от 30 декабря 2016 года в размере 74 973 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 рублей 19 копеек.
Председательствующий В.Б. Сарбашев
Судьи И.В. Солопова
С.А. Шинжина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка