Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-327/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-327/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" к Даниловой Н<...> А<...> о взыскании задолженности по договору кредитной карты по апелляционной жалобе ответчика Даниловой Н.А. на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Даниловой Н.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" (далее - ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", Общество) обратилось в суд с иском к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований указало, что 23 сентября 2011 г. Связной Банк (АО) (далее - Банк) и ответчик заключили договор специального карточного счета N <...>, в соответствии с которым открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., под 45 % годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3 000 руб., дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней. Согласно заявлению ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО). Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом.
11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>. 12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>. 18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка Целинного судебного района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному договору специального карточного счета в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в размере 71516,44 руб. и госпошлины 1172,75 руб.Судебный приказ отменен 24 января 2019 г.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 71 516,44 руб., в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу - 57 074,87 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 10 141,57 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб.
В судебное заседание представитель истца Глазков Р.Н. не явился, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Данилова Н.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что с марта 2015 г. платежи по кредиту не вносила в связи с банкротством Банка, согласна оплатить имеющуюся задолженность по состоянию на март 2015 г., возражала против оплаты процентов, штрафа и пени за последующие периоды.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 г. исковые требования ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" удовлетворены. Взысканы с Даниловой Н<...> А<...> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" задолженность по договору специального карточного счета N <...> от 23 сентября 2011 г. в размере 71516,44 руб., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу - 57074,87 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 10141,57 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2345,49 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Данилова Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. До 13 мая 2015 г. она вносила платежи по кредиту без нарушения сроков, впоследствии счета Банка были заблокированы. Она не была уведомлена о ликвидации Банка, равно как и об уступке Банком права требования новому кредитору. С расчетом истца не согласна. Полагает, что проценты должны были начисляться только на сумму долга. Считает, что решение суда подлежит отмене в связи с истечением срока давности. Последний платеж был совершен ею 13 мая 2015 г., а Общество обратилось с иском в суд 14 января 2020 г. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк обладал правом уступки требования по кредитному договору третьим лицам без согласия заёмщика. Учитывая, что заёмщик Данилова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в пользу Общества подлежит взысканию кредитная задолженность, состоящая из сумм основного долга и процентов.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, 23 сентября 2011 г. Связной Банк (АО) и ответчик заключили договор специального карточного счета N <...>, в соответствии с которым открыт счет и выпущена кредитная карта с лимитом кредитования 40 000 руб., под 45 % годовых, расчетный период - 30 дней, минимальный платеж - 3 000 руб., дата платежа - 5 число каждого месяца, льготный период - до 50 дней. Согласно заявлению ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2016 г. Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняла ненадлежащим образом.
11 декабря 2017 г. Связной Банк (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступил право требования по указанному кредитному договору ООО "Т-Капитал" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
12 декабря 2017 г. ООО "Т-Капитал" передало требования по указанному кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>.
Таким образом, в настоящее время кредитором по кредитному договору является ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс".
18 января 2019 г. мировым судьей судебного участка Целинного судебного района РК был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по названному договору специального карточного счета в пользу ООО "СФО ИнвестКредит Финанс" в размере 71516,44 руб. и госпошлины 1172,75 руб.
24 января 2019 г. судебный приказ был отменен.
Согласно расчету истца по состоянию на 9 декабря 2019 г. задолженность Даниловой Н.А. составляет 71 516,44 руб., из которых: сумма просроченных платежей по основному долгу - 57 074,87 руб., сумма просроченных платежей по процентам - 10 141,57 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 руб.
Представленный расчет истца проверен судом и признан соответствующим условиям договора, действующему законодательству. Размер испрашиваемой задолженности соответствует договорам уступки права требования в части объема перешедших прав.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Общества к Даниловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, так как реквизиты кредитора после отзыва лицензии у Банка изменились, новые реквизиты она не знала, следует признать несостоятельными.
Учитывая положения статьи 382 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отсутствие доказательств уведомления должника о переходе прав требования по кредитному договору к цессионарию не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору должником не представлены и в материалах дела не имеется.
Кроме того, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что заемщиком сделано не было.
Ссылка в жалобе ответчика на пропуск истцом срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из разъяснений, данных в пунктах 10-11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел, довод ответчика о пропуске срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 31 января 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи С.В. Лиджиев
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
